Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-16509/06 Арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А65-16509/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009

по делу N А65-16509/06

по заявлению Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Реал Эстет“,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2006 общество с ограниченной ответственностью “Реал Эстет“ (далее - ООО “Реал Эстет“, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабиби Р.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в “Российской газете“
от 03.11.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 конкурсное производство в отношении должника продлено до 13.03.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено до 13.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено до 13.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено до 13.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года конкурсное производство в отношении должника продлено до 13.08.2009.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан на незаконные действия конкурсного управляющего должника Хабиби Р.Г., выразившиеся в неисполнении им решения собрания кредиторов от 07.07.2008 в части расторжения договора от 01.11.2007 б/н с юристом Гафуровой Д.Г., возмещения в конкурсную массу денежных средств, затраченных на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего должника Хабиби Р.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009, указывая на нарушение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Законность Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Судом установлено, что
собранием кредиторов должника от 07.07.2008 приняты следующие решения: во-первых, в связи с отсутствием необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего расторгнуть договор от 01.11.2007 б/н с Гафуровой Д.Г.; во-вторых, возместить в конкурсную массу денежные средства, затраченные на оплату ГСМ, оплату производить за счет личных средств арбитражного управляющего.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим принятых решений Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хабиби Р.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Иной источник покрытия расходов конкурсного производства собранием кредиторов должника не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено решение о принятии решения о расторжении гражданско-правовых сделок, заключенных конкурсным управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, и оплаты
расходов по договорам с привлеченными специалистами. Условия договоров согласованы сторонами, в установленном законом порядке не оспорены.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обжалования заявителем жалобы в исковом порядке необходимости привлечения конкурсным управляющим юриста, его вознаграждения суду не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства необходимости привлечения юриста Гафуровой Д.Г.

В части расходов на оплату ГСМ судом также верно установлено, что указанные расходы являются обоснованными.

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения юристом Гафуровой Д.Г., взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению
договора от 01.11.2007 б/н и осуществлению в соответствии с этим договором оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов ООО “Реал Эстет“ от 16.07.2009 отменено решение собрания кредиторов от 07.07.2008 и определен источник погашения затрат по ГСМ и привлеченному специалисту-юристу за счет имущества ООО “Реал Эстет“.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 по делу N А65-16509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.