Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А12-18793/2008 Доначисление ЕНВД признано неправомерным, поскольку при начислении налога налоговый орган руководствовался данными технических паспортов и показаниями свидетелей. Вместе с тем судом выявлены противоречивые сведения о площадях торговых залов, содержащиеся в технических паспортах, протоколах осмотра помещений и договорах аренды. Доказательств того, что в спорные периоды торговая площадь была иной, чем указана в договорах аренды и протоколах осмотра, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А12-18793/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А12-18793/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Галактика“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Галактика“ (далее - ООО “Галактика“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11
по Волгоградской области (далее - налоговый орган)о признании недействительным решения N 12.1280в в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 457 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 209 727 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 63 635 рублей, соответствующей пени, штрафа, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20 073 рубля, соответствующей пени; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 107 647 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неприменением налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 12.1280в в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 457 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 491,4 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 209 727 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 559 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 107 647 руб., в части предложения уплатить ЕНВД в размере 63 635 руб., пени в размере 6 418 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 687,80 руб., в части
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 510 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 12.1280в в части предложения уплатить НДС в размере 209 727 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 559 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 107 647 руб., в части предложения уплатить ЕНВД в размере 63 635 руб., пени в размере 6 418 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 687,80 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 510 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.05.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2008 N 12-54в/ДСП.

Принято решение 30.09.2008 N 12.1280в о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
11 687,80 рублей за неуплату ЕНВД, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 559,80 рублей, за неуплату НДС, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 851,4 рубль, за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 150 рублей.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить пени в общей сумме 63 681,70 рубль, налога на прибыль в размере 19 257 рублей, НДС в размере 209 727 рублей, ЕНВД в размере 63 635 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 073 рубля. Также, налоговым органом, уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 107 647 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 12.1280в в части предложения уплатить НДС в размере 209 727 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 37 559 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 107 647 рублей, правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления НДС в размере 209 727 рублей и для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 107647 рублей явился вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета во 2 квартале 2006 года по эпизоду, связанному с контрагентом ООО
“Омега 2002“. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик является недобросовестным, поскольку не проявил должной осторожности и осмотрительности; ООО “Омега 2002“ не представляет отчетность в налоговый орган с 1 квартала 2006 года и не уплачивает налоги в бюджет; вид деятельности ООО “Омега 2002“ не соответствует виду, деятельности, заявленному в учредительных документах. По счетам-фактурам, заявленным к вычетам, реализовывался товар - продукты питания и табачные изделия. Вид деятельности по учредительным документам - сдача внаем собственного нежилого помещения; взаимозависимость ООО “Омега 2002“ и ООО “Галактика“ (директором ООО “Омега 2002“ являлся Бухарев Ю.Ю., который в период с 11.05.2006 по 21.09.2006 являлся учредителем ООО “Галактика“).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган таких доказательств не представил, не подтвердил недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении
сделок с ООО “Омега 2002“.

Представленные обществом в материалы дела первичные документы подтверждают хозяйственную деятельность общества с ООО “Омега 2002“ и опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок.

Удовлетворяя заявленные ООО “Галактика“ требования в части признания недействительным решения налоговый орган от 30.09.2008 N 12.1280в в части предложения уплатить ЕНВД в размере 63 635 рублей, пени в размере 6 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 11 687,80 рублей, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком во 2, 3, 4 кварталах 2007 года физического показателя - площади торгового зала.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При начислении ЕНВД за спорные периоды налоговый орган руководствовался данными технических паспортов и показаниями свидетелей.

Вместе с тем судебными инстанциями выявлены противоречивые сведения о площадях торговых залов общества,
содержащиеся в технических паспортах, протоколах осмотра территорий, помещений и договорах аренды нежилых помещений.

Так торговая площадь, указанная в протоколах осмотра помещений совпадает с площадью торговых залов, указанной в договорах аренды.

Доказательств того, что в спорные периоды торговая площадь была иной, чем указана в договорах аренды и протоколах осмотра, налоговым органом суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, в том числе и в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 12.1280в о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 510 рублей и с учетом положений статьи 114 НК РФ пришли к выводу о возможном уменьшении размера налоговых санкций до 3000 руб. Применяя положения статьи 112 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции правомерно признали смягчающими ответственность обстоятельством тяжелое финансовое положение общества.

В качестве доказательства тяжелого финансового положения общества в материалы дела представлена справка ОАО АКБ “Волгогпромбанк“ от 17.02.2009 N 22/05/222. Доказательств опровергающих тяжелое финансовое положение налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А12-18793/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.