Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А06-5879/07 В пункте 2 статьи 332 АПК РФ указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий арбитражным судом может быть наложен судебный штраф на лицо, на которое возложено совершение этих действий. Таким образом, данная норма не предусматривает альтернативы при выборе субъекта ответственности. Бюджетным кодексом РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы федерального казначейства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А06-5879/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агат-Плюс“

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,

по делу N А06-5879/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агат-Плюс“ к руководителю Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АГАТ-Плюс“ (далее - ООО “АГАТ-Плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении штрафа на Руководителя Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области Ф.И.О. (далее - Руководитель Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области Джубаева Р.Ш.).

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года заявленные ООО “АГАТ-Плюс“ требования удовлетворены. На руководителя Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области Джубаеву Р.Ш. наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года о наложении судебного штрафа отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года в адрес взыскателя ООО “АГАТ-Плюс“ Арбитражным судом Астраханской области был направлен исполнительный лист N 012267-08 по делу N А06-5879/2007-13 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

10ноября 2008 года, в связи с отказом органа Федерального казначейства в принятии к исполнению исполнительного листа N 012267-08 по делу N А06-5879/2007-13 из-за допущенной в решении суда первой инстанции и исполнительном листе описки в наименовании налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об исправлении описки.

11 ноября 2008 года Арбитражный суд Астраханской области выдал исполнительный лист N 016330-08 по делу N А06-5879/2007-13, который был направлен Обществом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателя средств федерального бюджета лицевых счетов.

22 декабря 2008 года уведомлением N 05-20/2899/15, подписанным руководителем Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области Джубаевой Р.Ш., ООО “АГАТ-Плюс“ возвращен исполнительный лист N 016330-08 от 11 ноября 2008 года на том основании, что наименование должника, указанного в исполнительном листе и решении Арбитражного суда Астраханской области не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, которому в Отделении по Красноярскому району УФК по Астраханской области открыт лицевой счет, а также исполнительный лист не содержит отметки с указанием даты вступления в законную силу судебного акта.

ООО “АГАТ-Плюс“ полагая, что действия Руководителя Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области Джубаевой Р.Ш., выразившиеся в неисполнении и возврате исполнительного листа являются незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о наложении судебного штрафа на Руководителя Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области Джубаеву Р.Ш.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “АГАТ-Плюс“ требования о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, указал, что у Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области отсутствовали законные, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации основания для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Закона “Об исполнительном производстве“ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона “Об исполнительном производстве“ является согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Судами установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2007 года по делу N А06-5879/2007-13 полностью соответствует резолютивной части указанной в исполнительном листе N 016329-08, из которой следует, что суд решил: “Взыскать с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ООО “АГАТ-Плюс“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей“.

Также исполнительный лист содержит полные сведения о деле, по которому выдан исполнительный лист и полное наименование должника - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и его место нахождение - Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Н.Островского, 13.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исполнительный лист, в котором резолютивная часть решения изложена в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта, содержащего требование о возложении на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств, полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Исполнительный лист содержит дату вступления судебного акта в законную силу - 01 марта 2008 года.

К исполнительному листу, взыскателем, была приложена заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.



При таких обстоятельства у Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области отсутствовали законные, установленные статьей 242.1 частью 3 Бюджетного кодекса РФ основания для возвращения исполнительного листа без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе N 016329-08 действий является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13966/08 от 03.03.2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление нормами действующего законодательства конкретного субъекта ответственности является гарантией правовой защиты от неправомерного привлечения лица к любому из видов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных в кодексе. Это граждане, должностные лица и организации.

В пункте 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф на лицо, на которое возложено совершение этих действий.

Таким образом, данная норма не предусматривает альтернативы при выборе субъекта ответственности. Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 332 АПК РФ, устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение действий, указанных в исполнительном листе, самим исполнительным листом, либо в силу закона.

Как указано выше, Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе N 016329-08 действий, и субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является неправомерным наложение судебного штрафа на руководителя Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области, и следовательно суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А06-5879/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.