Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А06-2/2009 Заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа по невыпуску в соответствии с заявленным таможенным режимом товаров удовлетворено, поскольку факт соблюдения заявителем условий по завершению таможенного режима временного ввоза установлен вступившими в законную силу судебными актами, заявление о продлении срока временного ввоза товаров заявителем не подавалось, оснований к отказу в завершении режима временного ввоза у таможни не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А06-2/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009

А06-2/2009

по заявлению акционерного общества Монако “Федкоминвест Монако С.А.М.“, г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия по невыпуску в соответствии с заявленным таможенным режимом товаров,

установил:

акционерное общество Монако “Федкоминвест Монако С.А.М.“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия по невыпуску в соответствии с заявленным таможенным режимом товаров, продекларированных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311010/271207/0002025 и обязании ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения по данному делу выпустить товар по данной ГТД в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2004 между акционерным обществом “Лифоса“ (Литва) (далее - АО “Лифоса“) (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 14/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.

В рамках договора заявитель по ГТД N 10311010/200705/0001188; N 103110100/040705/0001028; N 10311010/040705/0001030; N 10311010/040705/0001031; N 10311010/040705/0001032; N 10311010/040705/0001033; N 10311010/070705/0001079; N 10311010/070705/0001080; N 10311010/200705/0001187; N 10311010/220705/0001197; N 10311010/220705/0001198; N 10311010/260705/0001221; N 10311010/260705/0001220 заявил в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.

27.02.2007 общество направило в Астраханскую таможню письмо N AF07/94, указав, что договор аренды от 10.06.2004 N 14/2 был расторгнут АО “Лифоса“ в одностороннем порядке. Полувагоны по ГТД фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены их собственнику.

27.12.2007 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10311010/271207/0002025 для завершения таможенного режима временного ввоза товаров - полувагонов в количестве 315 штук.

Как усматривается из переписки между обществом и ответчиком, для принятия решения о закрытии режима временного ввоза в отношении 315 полувагонов, заявленных к режиму реэкспорта по ГТД N 10311010/271207/0002025 Астраханской таможней были запрошены следующие документы: копии таможенных деклараций и или иных документов, использованных в качестве таможенных деклараций, подтверждающих фактический вывоз полувагонов, с отметками таможенного органа о дате фактического вывоза полувагонов, с отметками таможенного органа о дате фактического вывоза полувагонов с таможенной территории Российской Федерации, подтверждение консульских учреждений Российской Федерации за границей о месте фактического нахождения указанных товаров.

Поскольку обществом вышеуказанные документы в установленный таможенным органом срок (до 15.10.2008) не были представлены, Астраханская таможня отказалась выпустить товар по ГТД N 10311010/271207/0002025.

Считая бездействие Астраханской таможни по невыпуску в соответствии с заявленным таможенным режимом товаров, продекларированных по ГТД N 10311010/271207/0002025, незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что факт соблюдения заявителем условий по завершению таможенного режима временного ввоза перед Астраханской таможней, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-59/79/2007 от 17.12.2007, N А06-5980/2007 от 17.12.2007, N А-06-5981/2007 от 17.12.2007, N А06-6381/2007 от 20.12.2007, N А06-5982/2007 от 18.12.2007, N А06-5983/2007 от 18.12.2007, N А06-5984/2007 от 18.12.2007, N А06-5985/2007 от 18.12.2007, N А06-5986/2007 от 18.12.2007, N А06-5988/2007 от 18.12.2007, N А06-6584/2007 от 20.01.2007, N А06-6585/2007 от 21.01.2008, N А06-6586/2007 от 21.01.2008, однако таможенный орган в срок, установленный статьей 152 ТК РФ не осуществил выпуск товаров по ГТД N 10311010/271207/0002025, поданной заявителем.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ сделан правомерный вывод о том, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по вышеназванным делам и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Более того, как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии со статьей 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции “О временном ввозе“, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).

Согласно статье 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии со статьями 10 и 11 Конвенции товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями. Товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.

В кассационной жалобе ответчик повторяет довод о том, что таможенным режимом товаров, продекларированных по ГТД N 10311010/271207/0002025, не может быть завершен, поскольку товары не могут быть идентифицированы.

Данный довод был предметом исследования в судах обеих инстанций, а также при рассмотрении вышеуказанных судебных дел. Как указано во вступивших в законную силу судебных актах, отметки таможни “выпуск разрешен“ на железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов свидетельствует, что при реэкспорте товар был идентифицирован таможенным органом.

Заявитель кассационной жалобы продолжает настаивать на нарушении обществом требований пункта 3 статьи 211 ТК РФ, а именно произведение капитального ремонта вагонов, находящихся под режимом временного ввоза, а именно вагонов N 63625255, N 63366728, N 62229059, N 63625206, N 62229307, N 63624720, что подтверждается письмом Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “РЖД“ от 14.11.2006 N 336-ТБД.

Данному доводу также была дана правовая оценка. Как указано во вступивших в законную силу судебных актах, доказательств проведения заявителем ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.

Судам по настоящему делу таких доказательств также таможенным органом не представлено. В кассационной жалобе содержится лишь ссылка на вышеуказанное письмо Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “РЖД“, которому была дана правовая оценка при рассмотрении вышеуказанных судебных дел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правомерно сделан вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований к отказу в завершении режима временного ввоза по ГТД N 10311010/271207/0002025.

Согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса (не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ) при соблюдении условий, установленных данным пунктом.

Заявление о продлении срока временного ввоза товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ обществом не подавалось, оснований к отказу в завершении режима временного ввоза у таможни не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные и обоснованные решение и постановление, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А06-2/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.