Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А72-8764/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку суд не усмотрел из представленных истцом в материалы дела документов причинение ответчиком взыскиваемых убытков. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А72-8764/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залалетдинова И.Н., Некрылова Н.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009

по делу N А72-8764/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Деревообрабатывающий завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Август“, о взыскании 2 799 850 руб., с участием третьих лиц: Залалетдинова И.Н., Некрылова Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Деревообрабатывающий завод“ (далее - ЗАО “Деревообрабатывающий завод“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Август“ (далее - ООО “Август“) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 799 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, третьи лица - Залалетдинов И.Н. и Некрылов Н.В. просят состоявшийся судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 17.09.2004, заключенным между ЗАО “Деревообрабатывающий завод“ (продавец) и ООО “Август“ (покупатель), последний приобрел у истца оборудование. Согласно актов приема-передачи от 29.09.2004 N 11, N 12 и актов приема-передачи от 30.09.2004 N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ответчик принял оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору от 17.09.2004 и оплатило его по цене в соответствии с Приложением N 2 к договору от 17.09.2004 в сумме 297 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 по делу N А72-7324/06 договор купли-продажи оборудования от 17.09.2004 признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела N А72-7324/06 установлено, что применение последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 17.09.2004 не представляется возможным, так как оборудование, полученное ответчиком по договору от 17.09.2004, у последнего отсутствует по причине продажи его обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО “Август“ убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 799 850 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел из представленных истцом в материалы дела документов, что ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 799 850 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 по делу N А72-7324/06 договор купли-продажи оборудования от 17.09.2004 признан недействительным по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ - совершение сделки в которой имеется заинтересованность. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного решения не следует, что ООО “Август“ признано заинтересованным лицом по указанной сделке.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие вины ООО “Август“ в причинении убытков ЗАО “Деревообрабатывающий завод“ в заявленном размере, а так же причинно-следственной связи между правонарушением и убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего гражданского законодательства, течение срока исковой давности по настоящему спору началось с момента принятия судом решения от 19.03.2008 года о недействительности договора от 17.09.2004.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подано истцом 09.12.2008, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-8764/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.