Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А65-27914/07 Взыскивая с ответчика сумму долга, суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате полученного по договору товара надлежащим образом не исполнил. Пени за просрочку платежей взысканы в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и имели целью предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А65-27914/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Московская область, г. Щелково Московской области,

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009

по делу N А65-27914/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Щелково Московской области, о взыскании 1 684 415,08 руб. задолженности, процентов, пеней, убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Нэфис Косметикс“ (далее - истец, ОАО “Нэфис Косметикс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 1 371 315,08 руб., из них основной долг в сумме 1 032 415,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 730,32 руб., пени в сумму 313 075,99 руб., убытков в сумме 34 372,09 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 314, 330, 361, 401, 516, 521, 809, 811, 823, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах неоплаты поставленного товара, договоре поставки и причинении убытков при хранении товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 19.11.2007 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены. С ответчика взыскано 1 309 736,068 руб. долга, 27 730,32 руб. процентов, 313 075,99 неустойки (пени), 34 372,09 руб. убытков и расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по заявлению истца приняты обеспечительные меры. На имущество истца в пределах 1 684 915,08 руб. наложен арест.

При повторном рассмотрении дела, истец отказался от взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 968 899,31 руб. долга, 43 682,79 руб. неустойки (пени), 34 372,09 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 27 730,59 руб. процентов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции от 25.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2008.

В кассационной жалобе истца предлагается определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, приняты неправосудные судебные акты.

В частности, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан неправомерно, так как в пункте 6.2 протокола разногласий и протокола согласования к договору поставки от 01.09.2006 N М-Ш8/6 стороны достигли соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом в соответствии с Российским законодательством.

Судья Арбитражного суда Московской области, нарушив часть 3 статьи 15, статью 35 АПК РФ, статью 20 ГК РФ, статью 46, пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, лишил ответчика права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашение сторон о подсудности дела по месту нахождения ответчика, основано на двустороннем волеизъявлении сторон. Признание этого соглашения на протяжении всего судебного разбирательства подтверждают и не оспаривают обе стороны процесса.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Арбитражный суд Московской области не входит в вышеуказанный перечень судов, чьи судебные акты проверяются в порядке кассационного производства Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ответчика на определение от 01.11.2007 Арбитражного суда Московской области, подлежит прекращению как ошибочно принятое в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрели заявленные исковые требования в соответствии с процессуальным законом.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 также не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “Нэфис Косметикс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сергееву В.Ю. о взыскании 1 309 736,68 руб. долга за полученный товар по договору от 01.09.2006 N М-П18/06, 27 730,32 руб. процентов за пользование товарным кредитом, исходя из расчета 11%, 10,5% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 21 день, 313 075,99 руб. неустойки (пени), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.01.2007 по 10.09.2007, 34 372,09 руб. убытков за невозвращенный бонусный товар.

До принятия судом решения от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что сумма иска значительна, возбужденное ранее исполнительное производство в течение 4-х месяцев не было исполнено, ответчик по месту нахождения собственных складов для хранения товара не получает корреспонденцию (Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, д. 1) и есть основания полагать, что ответчик предпринял меры по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 5, л. д. 38). Наложен арест на имущество ИП Сергеева В.Ю., дата и место рождения: 06.04.1955, г. Верхний Уфалей Челябинской обл., проживающего по адресу: г. Щелково Московской обл., ул. Советская, д. 3, кв. 47 (ОГРН 304505012600025, ИНН 505000176920) в размере заявленных исковых требований - на сумму 1 684 915,08 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках данного дела предметом спора является взыскание долга, неустойки и убытков, следовательно, результатом рассмотрения спора будет судебный акт, предусматривающий или не предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств.

В отсутствие у ответчика достаточных денежных средств или иного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб истцу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют цель предотвращения значительного ущерба истцу. Судом первой инстанции правомерно установлено, что для сохранения баланса интересов сторон аресту подлежит имущество по стоимости не превышающей исковые требования, т.е. на сумму 1 684 915,08 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснованно установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Так, суд установил, что истец во исполнение заключенного с ответчиком в соответствии со статьей 506 ГК РФ договора поставки от 01.09.2006 N М-П18/06 (т. 1, л. д. 17 - 19), срок действия которого был продлен до 31.12.2007 (т. 1, л. д. 30) по накладным (т. 1, л. д. 59 - 60, 62 - 63, 65 - 66, 68 - 69, 71, 73, 75, 77, 79 - 80, 82 - 83, 86 - 87, 89 - 90, 92 - 93, 95 - 99, 132, 134 - 135, 140, 143, 147 - 148, т. 2, л. д. 1 - 2, 6 - 7, 10 - 11, 17 - 20, 22, 24, 26) поставил ответчику товар на общую сумму 4 733 264 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 309 736,68 руб. долга, 862 425,04 руб. неустойки (пени), 34 372,09 руб. убытков за невозвращенный бонусный товар.

Получение товара ответчиком подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик доказательства надлежащей оплаты полученного товара суду не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил арифметическую ошибку в расчетах требований и определил размер долга в сумме 968 899,31 руб.

Пени за просрочку платежей взысканы в соответствии с условиями договора и статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе на определение от 01.11.2007 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А65-27914/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. из ранее уплаченной по платежному поручению от 18.02.2009 N 58 на сумму 9961,04 руб.

На сумму 6961,04 руб. выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2009 N 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.