Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А65-25897/2008 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период фактического пользования нежилым помещением удовлетворен правомерно, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, а потому признан судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А65-25897/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амрита“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009

по делу N А65-25897/2008

по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Амрита“, г. Казань, о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Амрита“ (далее - ООО “Амрита“, ответчик) о взыскании 11 500 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по 0,036% за каждый день просрочки, что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

Истец в предварительном судебном заседании 20.01.2009 заявил об увеличении суммы иска в части неосновательного обогащения до 251 975 руб. 42 коп. и 24 576 руб. 10 коп. процентов. Судом заявление истца было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Амрита“ просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального законодательства, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2005 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани - арендодатель (в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом является муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 6663-91 на аренду нежилого помещения площадью 321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11, литер 1, для использования под офис, сроком действия с 21.12.2005 по 20.12.2008.

Пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата определена участниками сделки в размере 71 360 руб. 26 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации, договор аренды от 21.12.2005 N 6663-91 правомерно признан судом незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что при наличии договорных отношений арендодатель (истец) вправе был получать денежные средства за использование арендатором муниципального имущества за период с 01.09.2006 по 04.03.2008 в сумме 251 975 руб. 42 коп. При этом ежемесячная плата за пользование имуществом за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года составила 71 360 руб. 26 коп., с марта 2007 года по февраль 2008 года - 77 205 руб. 02 коп., а также 10 294 руб. за 4 дня пользования имуществом в марте 2008 года. С учетом частичной оплаты в размере 1 277 417 руб. 86 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 251 975 руб. 42 коп., которая взыскана арбитражным судом обоснованно.

По состоянию на 05.03.2008 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 24576 руб. 10 коп. за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по 0,036% за каждый день просрочки платежа, что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

Поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, судом иск удовлетворен правомерно.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального законодательства, однако в жалобе не указано, какие нормы права судом нарушены и в чем заключаются эти нарушения.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом ставок арендной платы при определении суммы неосновательного обогащения, так как ответчик пользовался имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Ставки арендной платы определены не соглашением сторон, а рассчитаны в соответствии с “Положением о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества г. Казани“, утвержденным постановлением главы администрации г. Казани от 09.09.2003 с последующими изменениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о необоснованном применении судом ставок арендной платы при исчислении суммы неосновательного обогащения заявитель жалобы каких-либо доказательств не представил. Данных о том, что примененный судом расчет превышает средние ставки арендной платы в данной местности, также не имеется.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 по делу N А65-25897/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.