Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А65-25391/2008 Суд признал недействительным постановление о согласовании реконструкции многоквартирного дома, поскольку изданием оспариваемого постановления орган местного самоуправления фактически предоставил третьему лицу земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, чем нарушил права истца как участника долевой собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А65-25391/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, и исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009

по делу N А65-25391/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный деловой центр“ к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. о признании недействительным постановления от 05.05.2008 N 1199,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильный деловой центр“ (далее - заявитель, ООО “Многопрофильный деловой центр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления от 05.05.2008 N 1199 о согласовании ИП Исаевой Г.С. (далее - третье лицо) реконструкции многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 06.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.



Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить.

Заявители жалоб указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене заявителя общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный деловой центр“ на общество с ограниченной ответственностью “МДЦ-недвижимость“ (далее - ООО “МДЦ-недвижимость“) в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный деловой центр“ в форме выделения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением “О согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома“ от 05.05.2008 N 1199 ответчик согласовал реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 19 836 кв. м (кадастровый номер 16:52:04 02 11:0066) по проспекту Мира, 50/15, путем строительства пристроя к помещению магазина “Комильфо“, с использованием части земельного участка площадью 265 кв. м на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя.

Суды сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что изданием оспариваемого постановления Исполнительный комитет фактически предоставил третьему лицу земельный участок площадью 265 кв. м, находящийся в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома 50/15 (6/01), для строительства пристроя к магазину “Комильфо“. На основании данного акта в последующем Исполнительный комитет выдал разрешение на строительство пристроя от 14.08.2008 N RU 16302000-165, которое согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть выдано только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А65-12192/2007, А65-22238/2007 установлено, что земельный участок, на котором произошло расширение торговых помещений третьего лица, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 127,3 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 50/15 (6/01) по проспекту Мира г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Реконструкция магазина “Комильфо“, в результате которой фактически осуществлено расширение его торговых площадей и возведены строения, заслоняющие вход в офисные помещения заявителя, осуществлена за счет земельного участка, непосредственно расположенного перед входом в помещения заявителя. В результате осуществленной реконструкции вход с улицы в офисные помещения Общества и наружная вывеска оказались загорожены возведенным строением, что исключает надлежащее использование Обществом помещений в предпринимательской деятельности.

Согласия истца - участника общей долевой собственности на использование земельного участка непосредственно расположенного перед входом в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, для возведения объекта капитального строительства третьим лицом получено не было, чем нарушены его права как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам земельного, градостроительного, жилищного законодательства и нарушает права истца как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 законными и не подлежащими отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции производит замену заявителя - ООО “Многопрофильный деловой центр“ - его правопреемником - ООО “МДЦ-недвижимость“.



На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный деловой центр“ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный деловой центр“ на общество с ограниченной ответственностью “МДЦ-недвижимость“.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу А65-25391/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.