Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А57-390/2009 Дело по иску о признании договора аренды объекта нежилого фонда недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, по существу заявленных требований иск не рассмотрен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А57-390/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009
по делу N А57-390/2009
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, о признании договора аренды объекта нежилого фонда от 17.03.2004 N 096/5 недействительным,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о признании договора аренды объекта нежилого фонда от 17.03.2004 N 096/5 ничтожной сделкой и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 30,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12, 1 этаж.
Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ при заключении договора аренды уполномоченным органом местного самоуправления не была проведена экспертная оценка последствий передачи имущества в аренду.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды нежилого помещения и в силу статьей 432, 607 ГК РФ признал договор аренды от 17.03.2004 N 096/5 незаключенным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит принятое по делу решение суда отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает следующее: спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи на основании ранее заключенного договора аренды от 26.12.2000; требование о признании спорного договора аренды незаключенным не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований; при рассмотрении спора судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено, что на основании ранее заключенного договора аренды от 26.12.2000 N 059/5 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта нежилого фонда от 17.03.2004 N 096/5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дегтярная, 12, 1-ый этаж.
Акт приема-передачи помещения между сторонами составлялся 01.01.2001 на основании договора аренды от 26.12.2000 N 059/5.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из договора аренды от 26.12.2000 N 059/5 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2001 следует, что ответчику в аренду передано отдельно стоящее строение - гараж, площадью 30 кв. м., расположенное по адресу: ул. Дегтярная, 12.
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.
Судом первой инстанции исследован текст договора без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, а по существу заявленных требований иск не рассмотрен, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 по делу N А57-390/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.