Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А57-295/2009 В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования отказано правомерно, поскольку указанное истцом событие не является в силу данного договора страховым случаем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А57-295/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского филиала акционерного коммерческого банка “Московский банк реконструкции и развития“ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009,

по делу N А57-295/2009

по исковому заявлению Саратовского филиала акционерного коммерческого банка “Московский банк реконструкции и развития“ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “РГС-Поволжье“ - “Главное управление по Саратовской области“, о взыскании страховой выплаты,

установил:

Саратовский филиал акционерного коммерческого банка “Московский банк реконструкции и развития“ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное Управление по Саратовской области“ (далее - общество) страховой выплаты в сумме 274 144,19 руб. по договору ипотечного страхования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования (комбинированный) от 03.04.2007 N 07/236, заключенному между Обществом и Алимамедовым Расимом Мирзаджан-Оглы (далее - страхователь).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1.3. страхователь назначил выгодоприобретателем акционерный коммерческий банк “Московский банк реконструкции и развития“ (открытое акционерное общество), являющийся залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору от 03.04.2007 N ИРК-10-189/07/Сар.

В соответствии с пунктом 8.3. договора страхования страховая выплата осуществляется выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Выгодоприобретатель 30.09.2008 уведомил ответчика о смерти страхователя, 06.10.2008 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае в отношении страхователя с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.5.1. договора страхования, в котором просил произвести страховую выплату.

В соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы страховая сумма в период страхования с 04.04.2008 по 03.04.2009 составила 291 288,07 рублей.

Сумма задолженности страхователя по кредитному договору на 10.12.2008 составила 274 144,19 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.5. данного договора, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, события предусмотренные в пункте 3.1.1. наступившие в результате нахождения страхователя (застрахованного) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судами установлено, что факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-химического исследования N 69, письмом от 27.01.2009 N 88 государственного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в соответствии с актом N 7295 судебно-химического исследования трупа от 21.08.2008 в момент смерти Алимамедов Расим Мирзаджан-оглы находился в средней степени тяжести алкогольного опьянения.

Таким образом, судебные инстанции, обоснованно признав отказ ответчика от выплаты страхового возмещения соответствующим закону и условиям договора, правомерно оставили исковые требования без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А57-295/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.