Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А55-5051/2009 Отказывая в признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по ЕНВД, суд исходил из того, что заявитель неправомерно воспользовался освобождением от уплаты единого налога в соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, поскольку непосредственным участником заключенного им договора о совместной деятельности являлось муниципальное образование, которое не является коммерческой организацией, в связи с чем сделка признана ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А55-5051/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Самаранефтепродукт“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009

по делу N А55-5051/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Самаранефтепродукт“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании незаконными решений налогового органа от 05.12.2008 N 13652, N 13656, N 13657, N 13659, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество “Самаранефтепродукт“, г. Самара, (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании незаконными решений налогового органа от 05.12.2008 N 13652, N 13656, N 13657, N 13659.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.07.08 ОАО “Самаранефтепродукт“ представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2007 г. с начислениями сумм налога в размере: за 1 квартал 2007 г. - 81 179 руб., за 2 квартал 2007 г. - 79 869 руб., за 3 квартал 2007 г. - 81 714 руб., за 4 квартал 2007 г. - 78 289 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 г., с учетом возражений общества, 05.12.2008 приняты оспариваемые решения N 13652, N 13656, N 13657, N 13659 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в размере 105 532 руб. 70 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г.;

- в виде штрафа в размере 79 869 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г.;

- в виде штрафа в размере 79 869 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г.;

- в виде штрафа в размере 79 869 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г.

Общество, со ссылкой на отсутствие при этом умысла на совершение налоговых правонарушений в виде непредставления налоговых деклараций по ЕНВД и его неуплаты за 1 - 4 кварталы 2007 г.; представление налоговых деклараций по собственной инициативе после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании договора о совместной деятельности ничтожным: уплату налога и соответствующих пеней, отсутствие фактов привлечения к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения, полагает, что указанные выше обстоятельства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.08 по делу N А40-68475/07 между ОАО “Самаранефтепродукт“ и унитарным муниципальным предприятием “Бюро технической инвентаризации“ (далее - УМП “БТИ“) 18.12.1999 заключен договор N 7 о совместной деятельности. В соответствии с указанным договором участники договорились, исходя из взаимных интересов, путем объединения своих вкладов, совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования “город Лесной“, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, представляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 следует, что данный договор заключен сторонами в соответствии с Постановлением Думы муниципального образования “город Лесной“ от 15.12.1999 N 189 “О программе инвестиций муниципального образования “город Лесной“ на 1999 и последующий годы“.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления муниципальное образование “город Лесной“ поручило УМП “БТИ“ реализацию программы инвестиций от имени администрации ЗАТО “Город Лесной“ путем заключения с контрагентами договоров простого товарищества.

В соответствии с Приложением N I к Постановлению N 189 финансирование в рамках договоров простого товарищества осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, вклад в совместную деятельность со стороны УМП “БТИ“ в нарушение статьи 1041 ГК РФ осуществлялся в полном объеме за счет средств муниципального бюджета.



Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется по тем видам предпринимательской деятельности, которые осуществляются по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Арбитражным судом г. Москвы в названном решении установлено, что, заключая договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 УМП “БТИ“ действовало в качестве поверенного, а непосредственным участником сделки являлось муниципальное образование “город Лесной“, которое не является коммерческой организацией, в связи с чем указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям статьи 1041 ГК РФ.

Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ОАО “Самаранефтепродукт“ не вправе было воспользоваться в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ освобождением от уплаты единого налога.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, указанные обществом не могут быть расценены как смягчающие ответственность, так как договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 является ничтожным в силу закона и не порождает никаких юридических последствий с момента его заключения.

Вероятно, имеются в виду пункты 3 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 110 ГК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом также сделан правильный вывод о наличии неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.

Факт представления налоговых деклараций по собственной инициативе и уплата налога и соответствующих пеней не признан смягчающим обстоятельством, так как заявитель обратился не с уточненными налоговыми декларациями в связи с самостоятельным обнаружением каких-либо ошибок или неточностей в ранее поданных налоговых декларациях, а впервые исполнил обязанность по представлению налоговых декларации в налоговый орган, вследствие заключения ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 по делу N А55-5051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Самаранефтепродукт“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей). Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.