Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А55-19522/2008 Дело о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, и об обязании принять данный объект в муниципальную собственность направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить фактический статус здания, а также дать оценку доводам ответчика о правомочии заявителя обязать ответчика принять в муниципальную собственность спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А55-19522/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А55-19522/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Самаранефтепродукт“, г. Самара, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, и об обязании принять в муниципальную собственность объекта недвижимости,

установил:

открытое акционерное общество “Самаранефтепродукт“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, дом 6, и об обязании Администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Решением суда от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.01.1994 N 151-р утвержден план приватизации государственного предприятия “Самаранефтепродукт“. Указанным актом Самарское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами Самарской области “Самаранефтепродукт“ преобразовано в акционерное общество открытого типа “Самаранефтепродукт“.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и заявителем, не являющегося ни государственным, ни муниципальным предприятием, в нарушение положений статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки, заключен договор от 13.05.1994 N 248-с о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе детского сада, в хозяйственное ведение организации, не вошедших в состав не уставного капитала.

Постановлением Администрации от 29.08.1994 N 812 “О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества “Самаранефтепродукт“ в муниципальную собственность г. Сызрани“ утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в состав выкупленного имущества (в уставный капитал) акционерного общества “Самаранефтепродукт“, подлежащих передаче в муниципальную собственность местных органов самоуправления, согласно которому детский сад N 3, расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, дом 6, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Заявитель, посчитав, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, дом 6, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды в обоснование принятых судебных актов об удовлетворении заявленных требований указали об обязанности ответчика принять объект социально-культурного назначения в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Однако суды при этом не исследовали и не дали оценку, является ли в настоящее время спорное здание с учетом его функционального и технического паспорта и исходя из положений СанПиН 2.4.1.1249-03, принятого постановлением Главного госсанврача от 26.03.2003 N 24 во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ “зданием детского сада“, поскольку с 1994 года включительно по 30.11.2008 оно у заявителя арендовалось индивидуальным предпринимателем Даниелян под цеха пошива и производства внутренней отделки салонов легковых автомобилей.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что в настоящее время фактически статус здания соответствует не зданию детского сада, а зданию производственных цехов, эксплуатировавшихся в течение 15 лет без ремонта.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 30.06.2006 N 8-П, от 04.12.2007 N 828-О-П со ссылкой на положения части 2 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) указал о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Кроме того, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной собственности, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, утратившего силу с 12.06.2006 (Указ Президента от 12.06.2006 N 603) и действующего законодательства, регулирующего передачу государственного (федерального) имущества - передача имущества и принятие решений о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и муниципального образования (Комитетом по управлению государственным имуществом).

Однако в связи с изложенным, суды не дали оценку доводам ответчика о правомочии заявителя обязать ответчика принять в муниципальную собственность спорный объект.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) о том, что волеизъявления собственника имущества (уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации) передать спорный объект в муниципальную собственность не имеется, а в одностороннем порядке передача осуществлена быть не может, выводы судов об обязанности заинтересованного лица принять в муниципальную собственность объект социально-культурного назначения в силу прямого указания закона в отсутствие Ф.И.О. субъекта федерации Перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, коллегия находит неправильным истолкованием норм материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок передачи имущества не изменился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмене решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушения либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебные акты следует признать принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение с целью надлежащего исследования и оценки вышеуказанных фактов и обстоятельств, влияющих на выводы судов относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А55-19522/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.