Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А65-20896/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на имущество (консервированную продукцию), пришедшее впоследствии в негодность, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, что на момент ареста срок годности на продукцию не истек, а также что значительную часть срока годности продукция находилась под арестом, вследствие чего не могла быть реализована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А65-20896/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Услонские консервы“, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А65-20896/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Услонские консервы“, г. Казань к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по РТ, г. Казань, Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по РТ, г. Казань о взыскании 5 446 883 руб. 15 коп. убытков.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Услонские консервы“, г. Казань (далее - ООО “Услонские консервы“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (далее - ФССП РФ) о взыскании 5 446 883 руб. 15 коп. возмещения ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани на консервную продукцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью “Консервный завод “Нижний Услон“ (далее - ООО “КЗ “Нижний Услон“) судебным приставом-исполнителем был наложен арест, впоследствии арестованное имущество освобождено от ареста, поскольку ее собственник не являлся должником в исполнительном производстве, однако, учитывая, что часть продукции, в результате действий судебного пристава-исполнителя пришла в негодность, ущерб должен быть возмещен государственным органом, в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФК по РТ), Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Московский РОСП УФССП по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 произведена замена ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ на надлежащего ответчика - ФССП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 в иске отказано.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, принятого в целях обеспечения
иска, таким образом, поскольку органами принудительного исполнения выполнялись требования, изложенные в исполнительном документе, в котором содержались точные сведения об имуществе, подлежащего аресту, ссылки ООО “Услонские консервы“ признаны несостоятельными, кроме этого, по мнению судебных инстанций, истец не оспорил действия судебного пристава-исполнителя и не представил иных доказательств об их незаконности, также сделал вывод о недоказанности расходов, связанных с утилизацией плодоовощной консервации.

В кассационной жалобе ООО “Услонские консервы“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства. В частности судом не было учтено, что при разрешении спора об освобождении имущества из под ареста, судебные инстанции установили факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованы были товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу “Услонские консервы“, в отношении имущества которого обеспечительные меры судом общей юрисдикции не принимались.

В судебном заседании представитель ООО “Услонские консервы“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФССП РФ, считая их ошибочными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10:00 03.08.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях обеспечения исковых требований открытого акционерного общества АК Сберегательный банк Российской Федерации, предъявленных к ООО “КЗ “Нижний Услон“ при рассмотрении гражданских дел 2-808-811/07, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.04.2007 был наложен арест на консервированную продукцию консервного завода, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, строение 119.

Судебным
приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ 09.04.2007 было возбуждено исполнительное производство за N 10243/773/3/2007, о чем вынесено соответствующее постановление.

Впоследствии 10.04.2007 имущество (консервируемая продукция) на общую сумму, указанную в исполнительном документе (4 674 906 руб.) было арестовано, а 27.04.2007, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А65-25387/2007 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 по делу N А65-6073/2008, принятых по иску ООО “Услонские консервы“, имущество освобождено из под ареста, поскольку признано собственностью последнего.

Поскольку часть плодоовощной консервации, находящейся под арестом, пришло в негодность и была утилизирована, ООО “Услонские консервы“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что для возникновения деликтных обязательств, применительно к спорному случаю, необходимо установление незаконности действий государственного органа, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Следовательно, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

Аналогичная правовая норма относительно данного вопроса выработанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 16196/06.

Спецификой данных спорных правоотношений являются те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования, указанные в исполнительном листе, выданным судом общей юрисдикции, в котором указывался как конкретный перечень имущества, подлежащей аресту, так и его местонахождение.

Выполнение требований по
аресту имущества, являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, возложенного на него статьей 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в установленном процессуальным законодательством порядке, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ оспорены не были, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 22, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции не может рассматриваться арбитражным судом.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об освобождении имущества, принадлежащего ООО “Услонские консервы“, от ареста, не может свидетельствовать о наличии вины судебного пристава-исполнителя, поскольку вопросы о законности действий рассматриваются, в установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в рамках названных дел с использованием вещно-правового способа защиты (негаторный иск), был установлен собственник арестованного имущества.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины органов принудительного исполнения в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями и утратой товаров плодоовощной консервации, оснований для возникновения обязательств в соответствии со статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Услонские консервы“ ссылалось на то обстоятельство, что в результате ареста имущества, принадлежащего истцу, часть продукции была утилизирована, вследствие истечения срока годности для ее реализации.

Между тем, в нарушение названной процессуальной нормы и требований статей 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец не представил доказательств того, что на момент ареста, срок годности на продукцию не истек, не доказал и тот факт, что значительную часть периода времени (срока годности) товар находился под арестом, вследствие чего не мог быть реализован, а впоследствии был уничтожен.

Следует отметить и правильность вывода судов относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, определялись не принятием им самостоятельных решений по аресту имущества, а находились в рамках исполнения судебного акта по обеспечению требований.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А65-20896/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Услонские консервы“, г. Казань справку на возврат из федерального бюджета в сумме 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.