Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А57-19939/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик недопоставил истцу товар по данному договору на взыскиваемую сумму предоплаты. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно уменьшил их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А57-19939/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Возрождение-1“, с. Идолга, Татищевский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу N А57-19939/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Раевская птицефабрика“, ст. Раевская, г. Новороссийск, Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение-1“, с. Идолга, Татищевский район, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Раевская птицефабрика“ (далее - ООО “Раевская птицефабрика“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение-1“ (далее - ООО “Возрождение-1“, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 1 400 550 руб. задолженности по договору от 01.09.2007 N 188/175/2007-юр, 230 623,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за не поставленный товар в размере 1 400 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Возрождение-1“, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и закону. Указывает на то, что в связи с отсутствием документов позволяющих судить о качестве товара, ответчик понес убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки племенного яйца от 01.09.2007 N 188/175юр, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, инкубационное яйцо здоровой птицы.

Пункт 2.2 договора содержит требования к качеству поставляемого товара.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по предоплате товара выполнил, ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на сумму 6 121 370,00 руб.

В связи с тем, что ответчик недопоставил истцу товар на сумму 1 400 550 руб., возникла задолженность на указанную сумму. Данный факт подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и сторонами не оспаривается.

ООО “Раевская птицефабрика“ письмом от 02.11.2007 направило в адрес ООО “Возрождение-1“ соглашение о досрочном расторжении договора с 20.11.2007, в связи с чем истец отказался от получения пяти партий поставок инкубационного яйца в количестве 142 914 шт.

Перепиской сторон подтверждается, что ответчик не возражал против расторжения договора поставки, однако задолженность в размере 1 400 550,00 руб. не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 309, 310, 333, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить сумму основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деньги 1 400 550 руб., перечисленные на счет ООО “Возрождение-1“ в виде предоплаты, приняты в качестве возмещения убытков, причиненных действиями истца, является несостоятельным, поскольку им не доказан факт причинения убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 19.02.2009, суд правомерно уменьшил размер процентов до 200 000 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А57-19939/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.