Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А55-19369/2008 Иск о взыскании обеспечительного взноса удовлетворен правомерно, поскольку внесение задатка по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение истцом (арендатором) обязательств по спорному договору. Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А55-19369/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РХВ“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009

по делу N А55-19369/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВолгаГазТехника“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “РХВ“, г. Самара, о взыскании задолженности в размере 59 118 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВолгаГазТехника“ (далее - истец, ООО “ВолгаГазТехника“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РХВ“ (далее - ответчик, ООО “РХВ“) о взыскании задолженности в размере 59 118 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда от 24.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права, указывая, что удержание обеспечительного взноса в качестве штрафной санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора следует из заключенного сторонами договора, и не противоречит гражданскому законодательству, так как сумма обеспечительного взноса в данном случае становится суммой штрафа, причитающегося арендатору за нарушение субарендатором условий договора субаренды (систематического нарушения сроков оплаты). Заявитель считает, что суды, удовлетворяя исковые требования истца, неверно дали оценку положениям договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 02-01-25.



До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-01-25 субаренды (далее - договор) секции N 02-01-25, согласно которому ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение общей площадью 62,4 кв. м., расположенное на цокольном этаже торгового комплекса “Московский“, по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, 25.

В соответствии с пунктом 4.9 названного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору истец перечислил обеспечительный взнос платежным поручением от 29.12.2006 N 498 в сумме 37 711 руб. 17 коп., платежным поручением от 29.02.2008 N 92 в сумме 21 322 руб. 35 коп., составляющие обеспечительный взнос/задаток по договору субаренды от 01.12.2007.

В пункте 1.1. договора дано определение понятию “Обеспечительный взнос“, который является денежной суммой, уплачиваемой субарендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащей возврату при исполнении субарендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

Истец возвратил ответчику арендуемое помещение по акту сдачи-приемки 30.11.2007.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 и 31.12.2008, подписанным истцом и ответчиком, у последнего имелась задолженность перед истцом в сумме 59 118 руб. 05 коп.

В нарушение пункта 4.6. договора, предусматривающего возврат суммы обеспечительного взноса в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки, ответчиком указанная сумма не возвращена.

Обратившись к ответчику с просьбой возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 59 118 руб. 05 коп., истец получил отказ, поскольку, по мнению ООО “РХВ“, в течение срока действия договора ООО “ВолгаГазТехника“ неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договору, что является нарушением его условий. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы и иных платежей по договору субаренды на протяжении его действия, задолженности по внесению всех обязательных платежей у субарендатора не имеется, что не оспаривает ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в связи с прекращением действия договора субаренды ответчик должен возвратить обеспечительный взнос.

Довод ответчика о том, что обеспечительный взнос является штрафной санкцией, является необоснованным.



Условиями договора установлены различные виды неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства сторон. При этом сделкой определено, что указанные штрафные санкции ответчик вправе удержать из обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа положений пунктов 1.1., 4.9. договора, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, внесение обеспечительного взноса/задатка по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по договору. Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а так же использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами обоснованно не принято во внимание довод ответчика о том, что сумма обеспечительного взноса не является задатком в силу исполнения договора сторонами, так как факт заключения и исполнения договора исключает лишь возможность применения к правоотношениям сторон правил, установленных статьей 381 ГК РФ, поскольку условиями договора стороны определили задаток как обеспечительную меру по его исполнению.

Кроме того, диспозиция статьи 329 ГК РФ дает сторонам возможность установить в договоре и иные способы обеспечения обязательства.

При заключении договора стороны не определили обеспечительный взнос как штрафную санкцию.

В договоре четко определены порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса. Соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа, исходя из его толкования, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно допускал просрочку арендной платы, в связи с чем обеспечительный взнос удержан, являются несостоятельными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, как во время действия договора, так и при его прекращении претензий о нарушении истцом условий договора, связанных с просрочкой по внесению арендной платы не предъявлял.

Ответчик не воспользоваться предоставленным ему правом удержания неустойки из суммы обеспечительного взноса в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А55-19369/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.