Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А49-2167/08 В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества по одобрению крупной сделки (договора поручительства) отказано, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение собрания акционеров не могло повлечь каких-либо убытков для истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А49-2167/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “NEWDAY SUN MANAGEMENT LTD“,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2009

по делу N А49-2167/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нэлс“, г. Пенза, к открытому акционерному обществу “Пензтяжпромарматура“, г. Пенза, с участием третьего лица: компании “NEWDAY SUN MANAGEMENT LTD“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Пензтяжпромарматура“ от 06.11.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НЭЛС“ (далее - ООО “НЭЛС“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Пензтяжпромарматура“ (далее - ОАО “Пензтяжпромарматура“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Пензтяжпромарматура“ от 06.11.2007, на котором было принято решение об одобрении совершенной ответчиком крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2008 по делу N А49-2167/2008 иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 удовлетворена кассационная жалоба компании “Newday Sun Management Ltd“, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции компания “Newday Sun Management Ltd“ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.



Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Пензтяжпромарматура“ от 06.11.2007 об одобрении крупной сделки - договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью “ПТПА-Финанс“ (далее - ООО “ПТПА-Финанс“) по документарным процентным неконвертируемым облигациям ООО “ПТПА-Финанс“ на предъявителя, серии 02 с обязательным центральным хранением в количестве 1 000 000 штук, сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, и подписания поручителем оферты о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска указанных облигаций.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе третье лицо - компания “Newday Sun Management Ltd“ - просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что вывод суда об отсутствии полномочий Жукова И.В, как представителя истца в собрании акционеров, основанных на представленной суду копии доверенности от 10.10.2005 с истекшим сроком действия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как Жуково И.В. действовал на основании другой доверенности - от 10.11.2005. Суд не принял во внимание доводы третьего лица о заинтересованности истца и ответчика в совершении сделки в силу того, что одно и то же лицо - Чернышов А.А. является владельцев 99% долей в уставном капитале ООО “НЭЛС“ и, одновременно, - единоличным исполнительным органом ОАО “Пензтяжпромарматура“ и владельцем 45,34% голосующих акций данного общества. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует о совпадении воли истца и ответчика при голосовании в собрании кредиторов об одобрении крупной сделки. Волеизъявление истца по одобрению крупной сделки вытекает, по мнению истца, также и из волеизъявления генерального директора истца Калашникова В.А, который, в силу статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - ФЗ РФ “Об акционерных обществах“), как член Совета директоров ответчика, предложил общему собранию принять решение о заключении обществом крупной сделки. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как подача иска имеет цель воспрепятствовать третьему лицу в реализации его прав.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции. Считает, что факт допуска Жукова И.В. к участию в собрании акционеров именно на основании доверенности от 10.10.2005, копия которой представлена суду, установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подтвержден показаниями свидетеля Черноглазова и самого Жукова И.В. Доводы третьего лица о подаче иска с целью причинения ущерба ему считает несостоятельными, так как, по мнению истца, признание недействительности решения собрания акционеров не связано ни с вопросом о праве третьего лица на выкуп акционерным обществом его акций, ни с лишением истца акций. Подача иска связана с возможными неблагоприятными финансовыми последствиями одобренной собранием акционеров крупной сделки для акционерного общества, что имеет существенное значение для истца, как владельца крупного пакета акций. Довод третьего лица о том, что генеральный директор ООО “НЭЛС“ Калашников В.А одобрил крупную сделку, считает не соответствующим представленным суду доказательствам, так как Калашников В.А, как член Совета директоров, голосовал только за созыв общего собрания акционеров, на котором должен быть разрешен вопрос об одобрении крупной сделки. Голосование учредителя ООО “НЭЛС“, как акционера, в собрании акционеров об одобрении крупной сделки может не совпадать, и не совпадает с мнением общества “НЭЛС“ по данному вопросу, что не противоречит закону.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции. Заявил, что именно он, как председатель счетной комиссии, принимал доверенность от 10.10.2005 и бюллетень голосования от Жукова И.В., заявил, что данный бюллетень и доверенность были приняты им уже после того, как проголосовали другие акционеры. При этом протокол счетной комиссии не считает сфальсифицированным. Заявил, что размещение облигаций, поручительство ОАО “Пензтяжпромарматура“ по которым было предметом рассмотрения собрания кредиторов, как крупной сделки, не состоялось.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей третьего лица и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Пензтяжпромарматура“, предметом которого явилось одобрение крупной сделки - поручительства акционерного общества по обязательствам ООО “ПТПА-Финанс“, вытекающим из размещения данным лицом документарных неконвертируемых облигаций.

Как следует из имеющегося в деле решения о выпуске ценных бумаг ООО “ПТПА-Финанс“ и проспекта ценных бумаг (л. д. 2 - 66 т. 4), решение о предоставлении поручительства по исполнению обязательств эмитента, вытекающим из размещения им облигаций, было принято ОАО “Пензтяжпромарматура“ в лице его единоличного исполнительного органа 23.10.2007, то есть до принятия собранием акционеров решения об одобрении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, собранием акционеров, в котором приняли участие акционеры, обладающие 66,8899% голосующих акций, принято решение об одобрении крупной сделки - заключении акционерным обществом договора поручительства по обязательствам ООО “ПТПА-Финанс“, вытекающим из размещения последним облигаций.

Третье лицо - компания “Newday Sun Management Ltd“, владеющая 5544 обыкновенными акциями ОАО “Пензтяжпромарматура“, и не принимавшая участия в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки, 04.02.2008 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества выкупить принадлежащие третьему лицу акции.

После этого, 21.04.2008 ООО “НЭЛС“, как акционер ОАО “Пензтяжпромарматура“, владеющий 21,52% голосующих акций акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 06.11.2007. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у Жукова И.В., голосовавшего в собрании акционеров от имени истца, полномочий на представительство истца в собрании акционеров, в связи с истечением срока выданной ему доверенности, и отсутствия последующего одобрения действий Жукова И.В. обществом. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к отсутствию кворума, что влечет недействительность принятого собранием акционером решения об одобрении крупной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что Жуков И.В. принял участие в собрании акционеров 06.11.2007 на основании доверенности от 10.10.2005, выданной ему ООО “НЭЛС“, копия которой была представлена суду истцом (л. д. 40 т. 1), соответствие которой оригиналу заверено генеральным директором истца Калашниковым В.А. Подлинник доверенности, несмотря на положения пункта 3 статьи 189 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность с истекшим сроком действия должна быть возвращена выдавшему ему лицу, не представлена. Не представлены суду и доказательства наличия иной доверенности, датированной 10.11.2005, которая послужила основанием для допуска Жукова И.В. к участию в собрании акционеров в качестве представителя истца. Между тем в соответствии с пунктом 2.1.14 постановления ФКЦБ от 16.07.2003 N 03-33/пс копии доверенностей на право участия в общем собрании акционеров подлежат постоянному хранению акционерным обществом. Суд пришел к выводу об ошибочности указания в бюллетене для голосования, подписанном Жуковым И.В., даты выдачи доверенности, представленной Жуковым И.В. счетной комиссии, на основании свидетельских показаний самого Жукова И.В., и заявлений представителей истца и ответчика, сделанных в судебном заседании.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и суд кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ, не вправе их переоценивать.

Дав оценку содержанию копии доверенности от 10.10.2005, представленной истцом суду, суд установил, что она выдана сроком на два года, и на момент проведения собрания акционеров срок ее действия истек.



Установив, данные обстоятельства, суд пришел к выводу о принятии собранием акционеров 06.11.2007 решения об одобрении крупной сделки в отсутствие кворума, так как в нем приняли участие акционеры, обладавшие менее чем 50% голосующих акций, что, в силу статьи 58 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ влечет признание собрания акционеров несостоявшимся.

Однако суд не учел, что собрание акционеров, проведенное 06.11.2007, решало вопрос об одобрении сделки поручительства, стороной которой является само акционерное общество, и ООО “ПТПА-Финанс“. Из имеющейся в деле копии ежеквартального отчета ОАО “Пензтяжпромарматура“ за 4 квартал 2007 года следует, что ОАО “Пензтяжпромарматура“ является единственным учредителем ООО “ПТПА-Финанс“ - стороны по сделке, одобренной собранием акционеров. Таким образом, сделка поручительства, одобрение которой было предметом рассмотрения собрания акционеров 06.11.2007, является сделкой материнского и дочернего общества, то есть, и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 81 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 5 статей 79 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ в случае, если крупная сделка одновременно является и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец - ООО “НЭЛС“ - является владельцем 21,52% голосующих акций ОАО “Пензтяжпромарматура“, а следовательно - заинтересованным лицом по отношению к данному акционерному обществу, как стороне в сделке с ООО “ПТПА-Финанс“ в силу той же статьи 81 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“. Заинтересованность истца по отношению к акционерному обществу усматривается также и из того, что генеральный директор ОАО “Пензтяжпромарматура“ Чернышев А.А., давший согласие от имени ОАО “Пензтяжпромарматура“ на представление поручительства ООО “ПТПА-Финанс“, является участником ООО “НЭЛС“ с долей, составляющей 95% уставного капитала общества (л. д. 79 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, если предметом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, составляет имущество, стоимость которого превышает 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Истец, как лицо, заинтересованное в сделке в соответствии со статьей 81 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, не мог принимать участие в голосовании по одобрению обществом сделки с ООО “ПТПА-Финанс“. Следовательно, отсутствие у Жукова И.В., голосовавшего в собрании акционеров от имени истца за одобрение сделки акционерного общества с ООО “ПТПА-Финанс“, полномочий представлять интересы истца, не могло нарушить законные права общества, связанные с голосованием в собрании акционеров.

Это не препятствовало истцу, как лицу, не принимавшему участие в голосовании, в соответствии со статьями 79, 84 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, обратиться в суд с иском о признании недействительной самой сделки, одобренной собранием акционеров, что позволило бы избежать тех неблагоприятных последствий в виде возможности ухудшения финансово положения акционерного общества, в результате заключения сделки, о которых истец указал в отзыве на кассационную жалобу. При этом и выбранный истцом способ защиты своих оспоренных прав не ведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав акционера, так как признание недействительным решения собрания акционеров, одобрившего сделку, не влечет недействительности самой сделки. Как следует из письма Фондовой биржи ММВБ, и письма ООО “ПТПА-Финанс“ (л. д. 144 т. 3, л. д. 1 т. 4), облигации ООО “ПТПА-Финанс“ не были размещены, а следовательно, и неблагоприятные последствия из данного ОАО “Пензтяжпромарматура“ поручительства по обязательствам эмитента облигаций в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ не могли наступить.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о том, что целью обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 06.11.2007 явилось воспрепятствование осуществлению третьим лицом его права выкупа акций, не мог не быть принят во внимание судом первой инстанции, в том числе и для оценки его с позиций статья 10 ГК РФ.

Однако обращение истца с иском о признании недействительным собрания акционеров не могло помешать реализации предусмотренных статьей 75 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ прав третьего лица, так как данная норма связывает возникновение права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций не с принятием собранием акционеров решения об одобрении или заключении сделки, а с совершением обществом сделки, требующей принятия решения собранием акционеров о ее одобрении (заключении), в том числе, если он и не голосовал за одобрение такой сделки.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суде первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ. Поскольку голосование ООО “НЭЛС“ не могло повлиять на результаты голосования, само решение собрания акционеров не повлекло и не могло повлечь каких-либо убытков для ООО “НЭЛС“, истец не воспользовался правом оспорить сделку, заключенную акционерным обществом, судебная коллегия, с учетом пункта 7 статьи 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная третьим лицом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца, как и судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2009 по делу N А49-2167/2008 отменить, кассационную жалобу компании “Newday Sun Management Ltd“ удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НЭЛС“, г. Пенза, в пользу компании “Newday Sun Management Ltd“, Британские Виргинские острова, 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.