Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А12-18697/2008 Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заявление о признании недействительным пункта распоряжения органа местного самоуправления об освобождении строительной площадки и передачи ее другому подрядчику удовлетворено правомерно, поскольку возможность одностороннего расторжения контракта по каким-либо причинам сторонами не была предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А12-18697/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Дизайн-проект“, г. Волгоград, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу N А12-18697/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дизайн-проект“ к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Главе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании незаконным ненормативного правового акта, прекращении незаконных действий, с участием третьего лица - муниципального учреждения “Управление муниципального хозяйства“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Проект“ (далее - ООО “Дизайн-Проект“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании недействительным пункта 2 распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) от 14.11.2008 N 331-р об освобождении строительной площадки и передачи ее другому подрядчику, как несоответствующего статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“;

- признании незаконными действия администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по выдворению ООО “Дизайн-Проект“ со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области;

- обязании администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области обеспечить беспрепятственный допуск ООО “Дизайн-Проект“, его работников и подрядчиков ООО “Дизайн-Проект“ на строительную площадку объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр Волгоградской области.



Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 отменено в части отказа ООО “Дизайн-Проект“ в удовлетворении требований о признании несоответствующего статьям 449, 450 ГК РФ и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в действующей редакции) недействительным пункта 2 распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 14.11.2008 N 331-р “О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка “Светлый Яр“. В указанной части принят новый судебный акт: пункт 2 распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 14.11.2008 N 331-р “О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка “Светлый Яр“ как несоответствующий статьям 449, 450 ГК РФ и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в действующей редакции) признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО “Дизайн-Проект“ взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 2 500 рублей, оплаченной по платежным поручениям от 17.11.2008 N 763, от 30.01.2009 N 00079.

В кассационной жалобе ООО “Дизайн-проект“ просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Дизайн-Проект“ по итогам открытого аукциона между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчиком), ООО “Дизайн-Проект“ (подрядчиком), муниципальным учреждением “Управление муниципального хозяйства“ (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 21.07.2008 N 10.1 (далее - контракт) на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области. По условиям контракта ООО “Дизайн-Проект“ обязано выполнять строительно-монтажные работы.

10 ноября 2008 года администрация обратилась к ООО “Дизайн-Проект“ с требованием возвратить экземпляры действующего контракта, с целью их замены экземплярами в новой редакции, которые были переданы для подписания подрядчику (сопроводительное письмо N 1749).

ООО “Дизайн-Проект“ требования ответчика отклонило.

12 ноября 2008 года заказчик объявил об отказе от своих обязательств по контракту в одностороннем порядке (уведомление от 12.11.2008 исх. N 1783), заявил о признании сделки ничтожной, контракта - недействительным, и потребовал вернуть 4 791 091,05 рублей, выплаченных ООО “Дизайн-Проект“ в качестве авансирования частично выполненных работ.

Кроме того, ответчик сообщил, что считает отказ подрядчика подписать новую редакцию контракта уклонением победителя аукциона от заключения муниципального контракта, и, как следствие этого, у Заказчика возникает право заключить контракт с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта. Администрация потребовала освободить строительную площадку в срок до 15.11.2008.

В целях организации работ по строительству объекта главой администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области издано распоряжение от 14.11.2008 N 331-р “О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка Светлый Яр“. В пункте 2 распоряжения указано: “комиссии обеспечить освобождение строительной площадки, а также передачу ее для проведения строительно-монтажных работ подрядчиком, с которым будет заключен контракт“.

14 ноября 2008 года рабочая комиссия по обследованию объекта строительства, ссылаясь на оспариваемый ненормативный акт, потребовала прекращения работ на объекте, сорвав тем самым, по утверждению заявителя, производственный процесс, незаконно произвела опись имущества, принадлежащего ООО “Дизайн-проект“ на праве собственности, потребовала освободить стройплощадку новому подрядчику, угрожая выдворением.

ООО “Дизайн-Проект“ посчитало, что пункт 2 распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не соответствует статьям 449, 450 ГК РФ и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а действия ответчика по выдворению ООО “Дизайн-Проект“ со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области являются незаконными, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.



Материалами дела подтверждается, что в период разрешения возникшего спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19048/2008 по заявлению муниципального образования Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО “Дизайн-Проект“ о признании недействительным муниципального контракта от 21.07.2008 N 10.1, с момента его подписания, 25.11.2008, вынесено определение о запрете ООО “Дизайн-Проект“ и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения контракта.

Во исполнение определения суда, распоряжением главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 24.12.2008 N 358-р оспариваемый пункт 2 распоряжения от 14.11.2008 N 331-р отменен.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Дизайн-Проект“, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт 2 распоряжения от 14.11.2008 N 331-р не противоречит статьям 449, 450 ГК РФ, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемым законом интересов в сфере экономической деятельности суд первой инстанции счел не нашедшими своего подтверждения, указав также, что ООО “Дизайн-проект“ не представлены бесспорные доказательства факта выдворения Общества со строительной площадки объекта “Физкультурно-оздоровительный комплекс в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области“.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворения заявления Общества в этой части с оставлением без изменения в остальной части находит правильными.

В силу статей 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят одновременно проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Светлоярского муниципального района, муниципальным учреждением “Управление муниципального хозяйства“ и ООО “Дизайн-проект“ 21.07.2008 был подписан муниципальный контракт N 10.1 на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

12.11.2008 в адрес ООО “Дизайн-проект“ главой администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области направлено сообщение о том, что подписанный муниципальный контракт значительно отличается от проекта контракта, приложенного к документации об аукционе и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В связи с чем, полагая Контракт ничтожным с момента подписания, администрация поставила Общество в известность о прекращении исполнения ничтожной сделки, в том числе в связи с тем, что ООО “Дизайн-Проект“ уклонилось от подписания муниципального контракта, указала в письме на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, просила Общество освободить в срок до 14 ноября 2008 года строительную площадку, уведомив о возможности обращения в правоохранительные органы.

14.11.2008 главой администрации издано распоряжение N 331-р “О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка Светлый Яр“, в пункте 2 которого указано обеспечить комиссии освобождение строительной площадки, а также передачу ее для проведения строительно-монтажных работ подрядчиком, с которым будет заключен контракт.

В письме от 12.11.2008 N 1783 указано, что подписанный муниципальный контракт значительно отличается от проекта контракта, приложенного к документации об аукционе.

Из изложенного следует, что администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области посчитала, что заключенный с Обществом муниципальный контракт не соответствует обязательным правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд“.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов, указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применение положений ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено его статьей 768, а также статьей 2 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны вправе были предусмотреть в контракте как возможность его расторжения заказчиком при виновных действиях подрядчика (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 ГК РФ.

Установлено что согласно пункту 13 заключенного сторонами контракта от 21.07.2008 N 10.1 контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке решения судебного органа. Возможность одностороннего расторжения контракта по каким-либо причинам сторонами не предусмотрена.

В период, предшествовавший изданию оспариваемого распоряжения, стороны дополнительного соглашения об изменении условий контракта, его расторжении не заключали, с иском о признании сделки по заключению муниципального контракта от 21.07.2008 N 10.1 недействительной администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в суд не обращалась, в связи с чем, пункт 2 распоряжения прямо противоречит статьям 449, 450 ГК РФ и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Таким образом, издав оспариваемое распоряжение, заказчик (администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области) нарушил права и охраняемые законом интересы ООО “Дизайн-Проект“ (подрядчик) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ненормативный акт препятствовал Обществу исполнять обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2008 N 10.1.

Материалами дела подтверждается, что в период разрешения возникшего спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19048/2008 по заявлению муниципального образования “Светлоярский муниципальный район“ в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО “Дизайн-Проект“ о признании недействительным муниципального контракта от 21.07.2008 N 10.1, с момента его подписания, 25.11.2008, вынесено определение о запрете ООО “Дизайн-Проект“ и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения контракта

Во исполнение определения суда, распоряжением главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 24.12.2008 N 358-р оспариваемый пункт 2 распоряжения от 14.11.2008 N 331-р отменен.

Однако отмена оспариваемого ненормативного акта не влечет его недействительность с момента издания и в период действия (14.11.2008 - 24.12.2008), поскольку в период действия пункт 2 распоряжения от 14.11.2008 N 331-р нарушал права ООО “Дизайн-Проект“ в сфере деятельности по исполнению муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО “Дизайн-проект“ не представил доказательств, подтверждающих факт наличия действий администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по выдворению Общества со строительной площадки объекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

Суд обоснованно указал, что копии актов, докладных записок составлены без участия представителя ответчика, отсутствуют сведения, подтверждающие его уведомление о времени и месте составления актов, в них лишь констатируется, что работники ООО “Дизайн-Проект“ не были допущены на строительную площадку двумя лицами, представившимися работниками администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Однако установить, кем именно были совершены указанные действия, не представляется возможным.

Кроме того, акты от 26.11.2008, от 27.11.2008, от 09.12.2008 составлены после принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО “Дизайн-Проект“ и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения муниципального контракта от 21.07.2008 N 10.1, принятых Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-19048/2008.

Таким образом, Общество не доказало, что на основании оспариваемого пункта 2 распоряжения ответчиком были совершены действия по выдворению ООО “Дизайн-Проект“ со строительной площадки объекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

Кроме того, законных оснований к обязанию ответчика обеспечить беспрепятственный допуск ООО “Дизайн-Проект“, его работников и подрядчиков ООО “Дизайн-Проект“ на строительную площадку объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, при наличии определения арбитражного суда об обеспечительных мерах у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно в данной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах коллегия постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 находит законным и обоснованным.

Учитывая, что судом вопрос о судебных расходах остался не разрешенным, что в соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта, то для решения этого вопроса обществу с ограниченной ответственностью “Дизайн-Проект“ необходимо обратиться с заявлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-18697/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Дизайн-проект“ выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2009 N 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.