Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А12-18421/2008 Дело по иску о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса как неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о незаключенности муниципального контракта, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком подрядных работ сделаны с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А12-18421/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 г.

по делу N А12-18421/2008

по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 100 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“, г. Волгоград, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 648 900 руб.,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ (далее - ООО “ПМЗ-Регион“) предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 648 900 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1345 (л. д. 65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009 по первоначальному иску взыскано с ООО “ПМЗ-Регион“ в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 278 100 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный контракт от 20.06.2008 N 1345, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику аванс в размере 278 100 руб., является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенного условия договора подряда о начальном сроке выполнения работ.

В этой связи перечисленный аванс является для ответчика неосновательным обогащением.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как ООО “ПМЗ-Регион“ не представлено доказательств выполнения работ на сумму 648 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “ПМЗ-Регион“, г. Волгоград - просит решение и постановление отменить, в иске Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать в полном объеме, требования ООО “ПМЗ-Регион“ удовлетворить. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности муниципального контракта, поскольку начальный срок выполнения работ совпадает с датой подписания контракта. Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства передачи истцу результатов выполненных им работ, а также пришел к ошибочному выводу о подписании акта сдачи-приемки первого этапа выполненных работ неуполномоченным лицом, не применив подлежащие применению статьи 402 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что комиссионный акт от 10.07.2008 составлен с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков, и предусматривал представление документов, не предусмотренных контрактом. Апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный ему акт контрольного обследования выполненных ответчиком топографо-геодезических работ, так как данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, что повлекло нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 06.08.2009 до 15 часов 30 минут 07.08.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008, по итогам проведения открытого конкурса, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО “ПМЗ-Регион“ (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 1345.

По условиям муниципального контракта N 1345 (пункты 1.1, 1.2.), исполнитель обязуется по результатам конкурса на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 26, 31, 27, 18, 17 микрорайонов и 36 квартала городского округа - г. Волжский Волгоградской области, на подготовку проекта планировки территории с проектом межевания незастроенной территории микрорайона 1 “Мираж“ жилого района Краснооктябрьский, городского округа - г. Волжский Волгоградский области (2 этап) подготовить, а заказчик принять и оплатить проект планировки и межевания застроенной территории 26 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области в количестве и сроки согласно приложению N 1 и заданию (приложение N 2).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту до 21 июля 2008 года.

Во исполнение условий муниципального контракта N 1345, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 278 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2008 г. N 226.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливает, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд дал правильную оценку муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1345 как договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ в силу как статьи 708, так и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда и муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности муниципального контракта в связи с отсутствием в нем начального срока выполнения работ.

Если иное не указано в договоре, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникает в момент подписания договора. Применительно к договорам подряда на выполнение изыскательских работ (статьи 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность подрядчика приступить к выполнению работ возникает с момента передачи ему заказчиком исходных данных для выполнения таких работ. В пункте 5.2.1 контракта стороны согласовали срок передачи подрядчику задания на разработку проекта - пять дней с момента подписания договора. Данный срок и является начальным сроком производства работ.

Ошибочность вывода суда о незаключенности муниципального контракта повлекла и ошибочность вывода о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса как неосновательного обогащения. Обязанность истца уплатить ответчику 30% цены договора в качестве предоплаты предусмотрена пунктом 4.2 контракта, а, следовательно, уплаченный аванс не может быть рассмотрен как приобретение ответчиком имущества истца без предусмотренных сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученную предоплату при расторжении договора (пункт 6.4 контракта), в этом случае неисполнение обязательства влечет возникновение долга ответчика перед истцом. Однако доказательств расторжения муниципального контракта в порядке, предусмотренным пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ суду не представлено. Неосновательность сбережения ответчиком полученного от истца аванса (полностью или частично) может быть установлена и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и прекращения действия договора. Как согласовано сторонами в пункте 9.1 контракта, он действует в течение 2008 года, истец же обратился в суд с иском 13.11.2008 и основания иска не менял.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания суммы уплаченного истцом аванса как неосновательного обогащения не основан на содержании муниципального контракта и противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием надлежаще оформленных актов приемки выполненных ответчиком работ, в том числе и подписанием акта приемки первого этапа работ со стороны истца неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику результата выполненных работ.

Заказчик в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять результат работ и оплатить их стоимость.

Заказчик обязан осмотреть результат выполненных работ, и, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам передачи истцу результата работ и не установил, передан ли он истцу.

Передачу результата работ неуполномоченному лицу, являющемуся работником истца, следует отличать от передачи результата работ третьему лицу без согласия заказчика. При передаче результата работ неуполномоченному лицу, являющемуся работником заказчика, наступают последствия, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что должник несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства надлежащему кредитору, если он не потребовал доказательств того, что обязательство принимается уполномоченным кредитором лицом. Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказывать получения исполненного самим кредитором. В данном случае истец не отрицает получения от ответчика результата выполненных во исполнение муниципального контракта работ, в том числе и работ первого этапа, переданных руководителю геослужбы УАиГ Ермошенко Е.В. Отказ от приемки выполненных ответчиком работ мотивирован истцом в акте, датированном 10.07.2008 (л. д. 101 т. 1), идентичностью представленных к сдаче истцом растров и содержания растров, уже имеющихся у истца, и отсутствием доказательств фактического производства ответчиком топографических работ вследствие непредставления абриса территории и журнала каталога координат, в том числе распечаток с накопителей тахеометров, если данный прибор использовался ответчиком при топографических работах. Фактически истец оспаривает факт проведения ответчиком топографических работ по основаниям идентичности представленных ответчиком результатов топографических работ уже имеющимся в государственном картографо-геодезическом фонде результатам топографических изыскании той же территории.

Для разрешения вопроса об идентичности представленных ответчиком результатом выполнения топографических работ результатам, уже имеющимся у истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие“.

В документе, озаглавленном, как “акт проведения экспертизы“ (л. д. 135 - 142 т. 1), эксперты Высоцкий В.С. и Хорошун А.М. указали на непредставление ответчиком большей части запрошенных для производства экспертизы материалов, таких как полевые журналы теодолитных ходов и ходов технического нивелирования, абрисы съемки местности на 11 планшетов, ведомости вычисления теодолитных ходов и ходов технического нивелирования, ведомости вычисления съемочных точек, каталоги координат и высот точек теодолитных ходов, каталоги координат и высот съемочных точек и пикетов съемки.

Эксперты пришли к заключению о том, что представленный ответчиком результат комплекса работ по топосъемке застроенной территории 26 микрорайона г. Волжского является корректурой (обновлением) топографических планов 26 микрорайона, находящихся в архиве Управления градостроительства и архитектуры г. Волжского; параметры объектов, указанных на топографических материалах, представленных истцом, совпадают с параметрами уже имеющихся в архиве материалов, что, по мнению экспертов, не может иметь места; для выполнения всего комплекса работ необходимо 5,6 бригадомесяцев.

Вывод экспертов ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, ответчик не требовал проведения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта контрольного обследования от 28.04.2009, составленного Нижневолжским управлением геодезии и картографии, как направленного на оспаривание выводов назначенных судом экспертов в отсутствие заявленных в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленному экспертами Высоцким В.С. и Хорошуном А.М. заключению на предмет соответствия его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“. Так, в акте проведения экспертизы отсутствуют сведения о содержании вопросов, поставленных эксперту, к заключению не приложены в полном объеме материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта (результаты топографических исследований, проведенных ответчиком и имеющиеся в архиве ГУАГ результаты ранее проведенных топографических исследований).

Само использование при проведении топографических работ результатов ранее проведенных топографических изысканий по тому же объекту не только не противоречит, но полностью соответствует пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ “О геодезии и картографии“.

Высоцкий В.С. и Хорошун А.М. в своем заключении указали на то, что представленные ответчиком планшеты являются обновлением уже имеющихся результатов топографических работ. В чем заключается такое обновление, в заключении не указано. С учетом обязанности подрядчика использовать имеющиеся материалы топографических работ при проведении повторных топографических работ того же объекта, установленной законом, данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения спора, как и вопрос о фактическом проведении ответчиком топографической съемки, обязанность по проведению которой возложена на ответчика техническим заданием. Учитывая, что в деле имеются доказательства передачи ответчиком истцу и результатов работ, предусмотренных вторым и третьим этапами (проект планировки территории и проект межевания территории), суду необходимо установить, какие именно возражения имеет истец в отношении данных проектов, и могут ли они быть использованы ответчиком с учетом уже имевшихся у него результатов топографической съемки квартала, если повторные топографические работы ответчиком не проводились, но существенных изменений в планировке территории с момента составления предыдущего топографического плана не произошло. При таких обстоятельствах следует учесть требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика требовать соразмерного уменьшения подлежащей уплате цены при возможности частичного использования результатов выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком подрядных работ сделаны с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку требованию истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса как неосновательного обогащения с учетом того, что положенные в основание иска доводы истца о незаключенности муниципального контракта не соответствуют содержанию контракта. Суду необходимо потребовать от назначенного судом экспертного учреждения представления экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дать оценку данному доказательству, установив, с учетом мнений сторон, потребность в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Необходимо установить, исполнялись ли ответчиком фактически обязательства по производству топографической съемки квартала, с учетом того, что такими доказательствами являются в том числе и абрисы ведения топографической съемки и каталоги координат и высот контурных точек к приложенным абрисам (в том числе и распечатки с накопителей тахеометров, если съемка велась с их использованием), и данные доказательства назначенным судом экспертам не были представлены ответчиком в полном объеме. Если топографическая съемка не проводилась (проведена не в полном объеме - что подлежит установлению судом) и последующие этапы работ (составление проекта планировки и проекта межевания территории) были выполнены на основании использования ответчиком результатов предыдущих топографических съемок (что само по себе не противоречит закону, но противоречит условиям контракта), следует установить возможность использования разработанных ответчиком планов с соразмерным уменьшением цены работы (дав оценку и представленным ответчиком доказательствам передачи истцу результата работ, и отсутствию доказательств возврата результата работ истцом в связи с невозможностью его использования).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 г. по делу N А12-18421/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.