Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А72-8281/2008 Исковые требования о взыскании долга, процентов по займу и пени за просрочку возврата займа удовлетворены правомерно, поскольку доказательства возврата ответчиком займа и процентов в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о притворности сделки судом не принят во внимание, так как данный довод не заявлялся ответчиком в процессе рассмотрения дела в качестве возражений относительно исковых требований, направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А72-8281/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновскмолпром“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009

по делу N А72-8281/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “МолСтрой“, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Ульяновскмолпром“, г. Ульяновск, о взыскании 167 662 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МолСтрой“ (далее - ООО “МолСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу “Ульяновскмолпром“ (далее - ОАО “Ульяновскмолпром“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 81 000 руб. основного долга, 11 375 руб. 34 коп. процентов по займу за период с 01.04.2008 по 11.01.2009, 57 977 руб. 31 коп. пени за период с 07.04.2008 по 11.01.2009 и 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Ульяновскмолпром“ в пользу ООО “МолСтрой“ взысканы 81 000 руб. основного долга, 11 375 руб. 34 коп. процентов по займу за период с 01.04.2008 по 11.01.2009, 15 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 07.04.2008 по 11.01.2009, а также 4507 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

ОАО “Ульяновскмолпром“ не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судами не в полной мере и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, дана им неправильная оценка.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор займа имеет все признаки притворной сделки, прикрывающей кредитный договор, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ данный договор займа ничтожен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “Ульяновскмолпром“ и ООО “МолСтрой“ заключен договор займа от 31.03.2008, согласно которому ООО “МолСтрой“ обязалось предоставить ОАО “Ульяновскмолпром“ денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а ОАО “Ульяновскмолпром“ в срок до 06.04.2008 обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты, из расчета 10,5% годовых (пункты 1, 3 договора).

Пунктом 4 договора сторонами установлена возможность начисления пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 99.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 2 219 000 руб. по платежным поручениям от 04.04.2008 N 713, от 11.09.2008 N 1857.

Остаток долга по займу составил 81 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга в размере 81 000 руб., суд, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, обоснованно исходил из подтверждения материалами дела и не оспаривания ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в указанной сумме.

Также судами правильно признано начисление ответчику процентов за период с 01.04.2008 по 11.01.2009 в сумме 11 375 руб. 34 коп. за пользование суммой займа и неустойки в размере 57 977 руб. 31 коп. за период с 07.04.2008 по 11.01.2009, соответствующим положениям статей 809, 330 ГК РФ.

При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно уменьшен судом первой инстанции до размера 15 000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор займа имеет все признаки притворной сделки, прикрывающей кредитный договор, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в процессе рассмотрения дела в качестве возражений относительно исковых требований, направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку в судебных актах, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А72-8281/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.