Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А57-24898/2008 В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А57-24898/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Альфа-Банк“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009

по делу N А57-24898/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Альфа-Банк“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Сфера-Т“, г. Саратов, о взыскании 22 194 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Альфа-банк“ (далее - ОАО “Альфа-банк“, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнения периода просрочки, увеличения суммы искового требования в части процентов) к обществу с ограниченной ответственностью “Сфера-Т“ (далее - ООО “Сфера-Т“, ответчик) о взыскании 21 841 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 16.10.2007 N 10 к договору от 17.03.2006 N 19, а также 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Так, по мнению заявителя, вывод суда о том, что для размещения рекламы необходимо было получить согласование с муниципальным унитарным предприятием “Саргорсвет“ и заключить с ним соответствующий договор на подключение панелей-кронштейнов к электросетям, не соответствует закону, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Также, заявитель жалобы считает не подтвержденным ответчиком факт оказания услуг и передачи их результата истцу в срок, установленный дополнительным соглашением от 16.10.2007 N 10. Акты от 20.12.2007 N 00001635 и N 00001636, по его мнению, не являются доказательствами выполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку не имеют отношения к договору от 17.03.2006 с дополнительным соглашением от 16.10.2007 N 10. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что со стороны истца исходя из статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место просрочка заказчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика высказал возражения относительно жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражные суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Сфера-Т“ (исполнитель) и ОАО “Альфа-банк“ (заказчик) заключили договор от 17.03.2006 N 19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайна, изготовлению, монтажу, доставке объектов рекламы, в том числе объектов наружной рекламы, полиграфической, сувенирной иной рекламной продукции, а также в случае необходимости - подготовке документов, необходимых для согласования размещения объекта рекламы с муниципальным унитарным предприятием “Центр размещения рекламы“ и связанных с заключением заказчиком соответствующего договора с муниципальным унитарным предприятием “Центр размещения рекламы“ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по каждому виду работ, связанных с объектами наружной рекламы, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают стоимость работ и сроки их выполнения. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 N 10 к договору от 17.03.2006 N 19 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 17.12.2007 обеспечить заключение договоров на размещение объектов рекламы заказчиком с муниципальным унитарным предприятием “Центр размещения рекламы“, подготовить пакет необходимых документов и согласовать в уполномоченных организациях - в муниципальном унитарном предприятии “Центр размещения рекламы“, Управлении архитектуры и градостроительства г. Саратова, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Саратова, муниципальном унитарном предприятии “Саргорсвет“, муниципальном унитарном производственном предприятии “Саратовгорэлектротранс“, закрытом акционерном обществе “СПГЭС“ и передать в органы местного самоуправления для получения разрешения на распространение объектов наружной рекламы - световых панелей-кронштейнов по адресам: г. Саратов, ул. Московская, 42, ул. Первомайская, 55, ул. Чернышевского, 160/164. В срок до 17.12.2007 обеспечить заключение заказчиком договоров на подключение панелей-кронштейнов к электросетям муниципального унитарного предприятия “Саргорсвет“ (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ, услуг составляет 21 841 руб. 80 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в сумме, указанной в пункте 2 соглашения, в виде 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем счета.

Заказчик на основании счета от 16.10.2007 N 846 по платежному поручению от 19.10.2007 N 00035 перечислил исполнителю 21 841 руб. 80 коп.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 16.10.2007 N 10 к договору от 17.03.2006 N 19, так как им, по мнению истца, не было согласовано размещение рекламных конструкций по адресам, указанным в соглашении, не размещены световые панели-кронштейны, не заключены договоры на размещение и подключение к электросетям рекламных конструкций.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор от 17.03.2006 N 19 правомерно отнесен судебными инстанциями к договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в подтверждение исполнения обязательств по договору от 17.03.2006 N 19 и дополнительному соглашению от 16.10.2007 N 10 ответчиком были представлены акты оказания услуг от 20.12.2007 N 1636 на сумму 14 446 руб. 11 коп., N 1635 на сумму 3205 руб. 98 коп., подписанные истцом, листы согласования по эскизным проектам панелей-кронштейнов. Также суды приняли во внимание то, что из письма муниципального унитарного предприятия “Саргорсвет“ от 09.01.2008 N 1 следует, что истцу были направлены технические условия для подключения рекламной конструкции, акт о границах ответственности N 1. Письмом от 17.03.2008 истец подтвердил получение проектов договоров на размещение рекламных конструкций с муниципальным унитарным предприятием “Саргорсвет“, одновременно уведомил ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора аренды места на опоре наружного освещения, что ранее не оговаривалось в договоре от 17.03.2006 N 19 и дополнительном соглашении от 16.10.2007 N 10. Истец, не согласившись с предложенными муниципальным унитарным предприятием “Саргорсвет“ условиями, отказался от заключения с ним договоров.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.03.2006 N 19 и дополнительному соглашению от 16.10.2007 N 10 стало невозможным вследствие несовершения истцом определенных действий, за которые, в силу статьи 406 ГК РФ, ответчик нести ответственности не может.

При этом судами обоснованно к спорным правоотношениям применены нормы пункта 2 статьи 781 ГК РФ.



Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 24 734 руб., понесенных в связи с рассмотрением данной кассационной жалобы, которые складываются из расходов на проезд и проживание представителя на сумму 4734 руб. и расходов на уплату вознаграждения представителю в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель ответчика представил копии проездных документов, счета и кассового чека за проживание в гостинице, договора об оказании юридических услуг, расходного кассового ордера.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия, исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, полагает правомерным удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 10 000 руб. Сумма расходов на проживание и проезд представителя ответчика в г. Казань подлежит возмещению ответчику в полном размере - в сумме 4734 руб.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данной кассационной жалобы подлежит удовлетворению в размере 14 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А57-24898/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Сфера-Т“, г. Саратов, о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Альфа-Банк“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сфера-Т“, г. Саратов, 14 734 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в остальной части ходатайства - отказать.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов в соответствии с данным постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.