Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А12-6209/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А12-6209/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“, г. Фролово Волгоградской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-6209/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ к Управлению государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (далее - ООО “Комфорт“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным постановления от 19.03.2009 N 129 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и постановления от 19.03.2009 N 131 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Комфорт“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.05.2009 включительно, так как в нарушении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 10.04.2009, выданная Коробко М.О., является копией доверенности, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения, заверенная надлежащим образом.

В установленный срок доказательства устранения недостатков, указанных в определении от 04.05.2009 представлены не были, в связи с чем определением от 29.05.2009 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Комфорт“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что требуемые документы были отправлены 26.05.2009, то есть до истечения установленного судом срока, следовательно, недостатки апелляционной жалобы были устранены своевременно, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2009 N 15964 об отправке заказного письма в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.



Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

ООО “Комфорт“ не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Установив, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель получил 08.05.2009, а документы, подтверждающие выполнение заявителем жалобы указаний суда, в установленный срок в апелляционный суд не поступили, определением от 29.05.2009 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 114 АПК РФ несостоятельна, поскольку положения данной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128, 129 названного Кодекса.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Получив указанное определение, ООО “Комфорт“ имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 27.05.2009.

Однако к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А12-6209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.