Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А12-14457/2008 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку требованию истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса как неосновательного обогащения с учетом того, что доводы истца о незаключенности муниципального контракта не соответствуют содержанию контракта, дать оценку представленным ответчиком доказательствам передачи истцу результата работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А12-14457/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009

по делу N А12-14457/2008

по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ с участием третьего лиц: Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области о взыскании 204 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 476 000 руб.,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПМЗ-Регион“ (далее - ООО “ПМЗ-Регион“) о взыскании 204 000 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 476 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу N А12-14457/2008 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 204 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности муниципального контракта, поскольку сторонами был согласован срок окончания выполнения работ, начальный срок выполнения работ, по мнению ответчика, совпадает с датой заключения контракта. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства передачи истцу результатов выполненных им работ, а также пришел к ошибочному выводу о подписании акта сдачи-приемки первого этапа выполненных работ неуполномоченным лицом, не применив подлежащие применению статьи 402 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что комиссионный акт от 10.07.2008 составлен с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков, и предусматривал представление документов, не предусмотренных контрактом. Апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный ему акт контрольного обследования выполненных ответчиком топографо-геодезических работ, так как данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, что повлекло нарушение положений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что ему неизвестно о наличии или отсутствии у ответчика лицензии на производство геодезических работ, и об использовании ответчиком при производстве работ ранее созданных топографических материалов, топографические работы были выполнены ответчиком в полном объеме, распечатки с накопителей тахеометров не представлялись истцу, так как это не было предусмотрено контрактом. Представитель истца поддерживает обжалованные судебные акты, подтвердил, что результат выполненных ответчиком работ был им получен, но не может быть оплачен вследствие неисполнения ответчиком топографических работ, и использования им результата ранее проведенной топографической съемки того же района.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска о взыскании с ответчика 204 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных истцом в качестве аванса по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1354, положены доводы истца о незаключенности контракта в связи с несогласованием сторонами начального срока производства работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности муниципального контракта в связи с отсутствием в нем начального срока производства работ, что, в силу статей 432 и 708 ГК РФ, является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 1.2 муниципального контракта, предусмотренные в нем работы должны быть завершены в срок до 21.07.2008. Таким образом, конечный срок выполнения работ сторонами согласован. Сроки начала и окончания работ являются сроками, в течение которых должно быть исполнено обязательство подрядчика по исполнению работ и передаче заказчику результат работ. Если иное не указано в договоре, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникает в момент подписания договора. Применительно к договорам подряда на выполнение изыскательских работ (статьи 759, 760 ГК РФ) обязанность подрядчика приступить к выполнению работ возникает с момента передачи ему заказчиком исходных данных для выполнения таких работ. В пункте 5.2.1 контракта стороны согласовали срок передачи подрядчику задания на разработку проекта - пять дней с момента подписания договора. Данный срок и является начальным сроком производства работ.

Таким образом, вывод суда о незаключенности муниципального контракта от 20.06.2008 N 1354 не соответствует согласованным сторонами условиям контракта. Ошибочность вывода суда о незаключенности муниципального контракта повлекла и ошибочность вывода о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса, как неосновательного обогащения. Обязанность истца уплатить ответчику 30% цены договора в качестве предоплаты предусмотрена пунктом 4.2 контракта, а следовательно, уплаченный аванс не может быть рассмотрен как приобретение ответчиком имущества истца без предусмотренных сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). Договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученную предоплату при расторжении договора (пункт 6.4 контракта), в этом случае неисполнение обязательства влечет возникновение долга ответчика перед истцом. Однако доказательств расторжения муниципального контракта в порядке, предусмотренным пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ суду не представлено. Неосновательность сбережения ответчиком полученного от истца аванса (полностью или частично) может быть установлена и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и прекращения действия договора. Как согласовано сторонами в пункте 9.1 контракта, он действует в течение 2008 года, истец же обратился в суд с иском 01.09.2008, и основания иска не менял.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания суммы уплаченного истцом аванса, как неосновательного обогащения, не основан на содержании муниципального контракта и противоречит статье 1102 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием надлежаще оформленных актов приемки выполненных ответчиком работ, в том числе и подписанием акта приемки первого этапа работ неуполномоченным истцом лицом. В соответствии со статьей 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику результата выполненных работ. Заказчик, в соответствии со статьей 758 ГК РФ, обязан принять результат работ, и оплатить их стоимость. Заказчик обязан осмотреть результат выполненных работ, и, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам передачи истцу результата работ, и не установил, передан ли он истцу. Передачу результата работ неуполномоченному лицу, являющемуся работником истца, следует отличать от передачи результата работ третьему лицу без согласия заказчика. При передаче результата работ неуполномоченному лицу, являющемуся работником заказчика наступают последствия, предусмотренные статьей 312 ГК РФ, устанавливающей, что должник несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства надлежащему кредитору, если он не потребовал доказательств того, что обязательство принимается уполномоченным кредитором лицом. Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказывать получения исполненного самим кредитором. В данном случае истец не отрицает получения от ответчика результата выполненных во исполнение муниципального контракта работ, в том числе и работ первого этапа, переданных руководителю геослужбы УАиГ Ермошенко Е.В. Получение истцом результата топографо-геодезических материалов, выполненных ответчиком, следует из письма третьего лица от 02.07.2008 (л. д. 25). Отказ от приемки выполненных ответчиком работ мотивирован истцом в акте, датированном 10.07.2008 (л. д. 113 т. 1), идентичностью представленных к сдаче истцом растров к содержанию растров, уже имеющихся у истца, и отсутствием доказательств фактического производства ответчиком топографических работ вследствие непредставления абриса территории и журнала каталога координат, в том числе распечаток с накопителей тахеометров, если данный прибор использовался ответчиком при топографических работах. Фактически истец оспаривает факт проведения ответчиком топографических работ по основаниям идентичности представленных ответчиком результатов топографических работ уже имеющимся в государственном картографо-геодезическом фонде результатам топографических изыскании той же территории.

Для разрешения вопроса об идентичности представленных ответчиком результатом выполнения топографических работ результатам, уже имеющимся у истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие“.

В документе, озаглавленном, как “акт“ (л. д. 59 - 60), эксперты Высоцкий В.С. и Хорошун А.М. указали не непредставление ответчиком большей части запрошенных для производства экспертизы материалов (ксерокопий абрисов и каталогов координат и высот контурных точек к одиннадцати из двенадцати планшетов). Эксперты пришли к заключению о том, что представленный ответчиком результат комплекса работ по топосъемке застроенной территории 36 квартала городского округа является корректурой (обновлением) топографических планов того же квартала, находящихся в архиве Управления градостроительства и архитектуры г. Волжского; параметры объектов, указанных на топографических материалах, представленных истцом, совпадают с параметрами уже имеющихся в архиве материалов, что, по мнению экспертов, не может иметь места; для выполнения всего комплекса работ необходимо 3,6 бригадомесяцев.

Вывод экспертов ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, ответчик не требовал проведения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта контрольного обследования от 28.04.2009, составленного Нижневолжским управлением геодезии и картографии, как направленного на оспаривание выводом назначенных судом экспертов в отсутствие заявленных в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленному экспертами Высоцким В.С. и Хорошуном А.М. заключению на предмет соответствия его требованиям статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“. В представленном суду экспертами документе не имеется записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сведения о содержании вопросов, поставленных эксперту, к заключению не приложены в полном объеме материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта (результаты топографических исследований, проведенных ответчиком и имеющиеся в архиве ГУАГ результаты ранее проведенных топографических исследований).



Данный документ не мог быть оценен судом в качестве экспертного заключения, как соответствующего доказательства по делу.

Само использование при проведении топографических работ результатов ранее проведенных топографических изысканий по тому же объекту не только не противоречит, но полностью соответствует пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 26.12.995 N 209-ФЗ “О геодезии и картографии“.

Высоцкий В.С. и Хорошун А.М. в своем заключении указали на то, что представленные ответчиком планшеты являются обновлением уже имеющихся результатов топографических работ. В чем заключается такое обновление, в заключении не указано. С учетом обязанности подрядчика использовать имеющиеся материалы топографических работ при проведении повторных топографических работ того же объекта, установленной законом, данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения спора, как и вопрос о фактическом проведении ответчиком топографической съемки, обязанность по проведению которой возложена на ответчика техническим заданием. Учитывая, что в деле имеются доказательства передачи ответчиком истцу и результатов работ, предусмотренных вторым и третьим этапами (проект планировки территории и проект межевания территории), суду необходимо установить, какие именно возражения имеет истец в отношении данных проектов, и могут ли они быть использованы ответчиком с учетом уже имевшихся у него результатов топографической съемки квартала, если повторные топографические работы ответчиком не проводились, но существенных изменений в планировке территории с момента составления предыдущего топографического плана не произошло. При таких обстоятельствах следует учесть требования статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать соразмерного уменьшения подлежащей уплате цены при возможности частичного использования результатов выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком подрядных работ сделаны с нарушением норм процессуального права, и с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку требованию истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса, как неосновательного обогащения с учетом того, что положенные в основание иска доводы истца о незаключенности муниципального контракта не соответствуют содержанию контракта. Суду необходимо потребовать от назначенного судом экспертного учреждения представления экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ, и дать оценку данному доказательству, установив, с учетом мнений сторон, потребность в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Необходимо установить, исполнялись ли ответчиком фактически обязательства по производству топографической съемки квартала, с учетом того, что такими доказательствами являются в том числе и абрисы ведения топографической съемки и каталоги координат и высот контурных точек к приложенным абрисам (в том числе и распечатки с накопителей тахеометров, если съемка велась с их использованием), и данные доказательства назначенным судом экспертам не были представлены ответчиком в полном объеме. Если топографическая съемка не проводилась (проведена не в полном объеме - что подлежит установлению судом), и последующие этапы работ (составление проекта планировки и проекта межевания территории) были выполнены на основании использования ответчиком результатов предыдущих топографических съемок (что само по себе не противоречит закону, но противоречит условиям контракта) следует установить возможность использования разработанных ответчиком планов с соразмерным уменьшением цены работы (дав оценку и представленным ответчиком доказательствам передачи истцу результата работ, и отсутствию доказательств возврата результата работ истцом в связи с невозможностью его использования).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А12-14457/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.