Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2009 по делу N А06-710/2009 Законодатель установил два признака недействующего юридического лица, одновременное наличие которых является основанием для исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке: непредставление отчетности за двенадцать месяцев, предшествующих моменту принятия уполномоченным органом соответствующего решения, и отсутствие движения по банковским счетам. Представление “нулевых“ налоговых деклараций не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А06-710/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009

по делу N А06-710/2009

по заявлению учредителей общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ПРАГ“ Прошляковой Н.Н. и Голота А.В., г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, о признании незаконным бездействия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ПРАГ“, Прошлякова А.В., г. Астрахань,

в заседании суда 28.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.07.2009,

установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ПРАГ“ (далее - ООО ПКФ “ПРАГ“, Общество) Прошлякова Н.Н. и Голота А.В. (далее - учредители) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия государственного органа по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании исключить из ЕГРЮЛ Общество как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Бездействие инспекции по непринятию решения и предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность принять решение и предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.



Не согласившись с постановлением апелляции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учредители Общества просят оставить постановление апелляции без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В заседании суда 28.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.07.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учредители ООО ПКФ “ПРАГ“ обратились в инспекцию с заявлением от 28.01.2009 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что оно является недействующим юридическим лицом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации).

Не получив на данное заявление ответа, учредители ООО ПКФ “ПРАГ“ обжаловали бездействие налогового органа в Арбитражный суд Астраханской области.

Регистрирующий орган обосновывает отказ в принятии решения о предстоящем исключении тем, что заявителем не соблюден установленный порядок ликвидации юридических лиц и у налогоплательщика имеются долги по налогам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обладает признаками недействующего юридического лица, не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, представляло документы отчетности. Поэтому к Обществу не может быть применен административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление налогоплательщиком налоговых деклараций не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев, поскольку были представлены “нулевые“ налоговые декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, законодатель установил два признака недействующего юридического лица, одновременное соблюдение которых является основанием для исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке: непредставление отчетности за последние двенадцать месяцев предшествующих моменту принятия уполномоченным органом соответствующего решения, отсутствие движения по банковским счетам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Общества, открытым 09.02.2007 в ФБК “Петрокоммерц“ г. Астрахани N 40702810700070000464 и 20.10.2000 в Астраханском ОСБ N 8625 N 40702810205160120418, что подтверждается письмами ФБК “Петрокоммерц“ от 05.02.2009 N 05-07-322 и дополнительного офиса N 196 Астраханского ОСБ N 8625 от 09.02.2009 N 23/12-0112. Задолженность по картотеке N 2 составляет 1.304.941,18 рублей.



В то же время судом установлено, что Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения о его предстоящем исключении, представляло в налоговый орган документы налоговой и бухгалтерской отчетности. В частности, 04.02.2008 сданы в налоговый орган декларация по обязательному пенсионному страхованию, годовая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН), декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 01.04.2008 сданы налоговая декларация на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, баланс, форма N 2 к отчету о прибылях и убытках, 15.05.2008 сдан баланс и форма N 2 о прибылях и убытках, расчет по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию, расчет авансовых платежей по ЕСН, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, декларация по НДС, 26.07.2008 сданы расчет авансовых платежей по ЕСН, расчет по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию, декларация НДС, 06.08.2008 сданы налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, баланс, форма N 2 к отчету о прибылях и убытках, 28.10.2008 сданы расчет авансовых платежей по ЕСН и расчет по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию, 01.11.2008 представлены баланс и форма N 2 - отчет о прибылях и убытках, декларация по НДС, 29.01.2009 налоговая декларация по НДС.

Заявитель не оспаривает факт представления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, однако указывает, что данная отчетность сдавалась по принуждению со стороны налогового органа и неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора Общества Прошлякова А.В. истекли.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и правомерно его отклонил, указав, что доказательств какого-либо принуждения ООО ПКФ “ПРАГ“ со стороны инспекции суду не представлено.

Оценив довод заявителя об отсутствии у директора Прошлякова А.В. полномочий, суд его отклонил, как не нашедший подтверждения, поскольку протоколом N 2 от 14.11.2001 директором ООО ПКФ “ПРАГ“ назначен Прошляков А.В. и именно указанное лицо значится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО ПКФ “ПРАГ“. Иных записей относительно директора Общества в ЕГРЮЛ не имеется.

Протоколом N 1 от 25.12.2006 правом подписи от ООО ПКФ “ПРАГ“ наделена также Прошлякова Н.Н., однако вопрос о прекращении полномочий директора Прошлякова А.В. не рассматривался.

Таким образом, в данном случае налоговый орган представил доказательства невозможности применения в отношении Общества административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обладает всеми указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признаками недействующего юридического лица, что исключает обязанность регистрирующего органа принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что “нулевые“ показатели налоговых деклараций свидетельствуют о неосуществлении Обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности является ошибочным, поскольку представление налоговой декларации без отражения в ней данных, необходимых для расчета налога за конкретный налоговый период, не свидетельствует о том, что в этот период не совершались финансово-хозяйственные операции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А06-710/2009 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2009 по делу N А06-710/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.