Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А72-7391/2008 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за все время исполнения им своих обязанностей, за исключением случая отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А72-7391/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009

по делу N А72-7391/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Емелин Е.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. с суммой 850 659 руб., в том числе 469 364 руб. 45 коп. - основной долг, 187 057 руб. 09 коп. - пени, 167 238 руб. 36 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Емелина Е.А. о возмещении расходов за счет заявителя удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Емелина Е.А. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. в сумме 43 985 руб. 60 коп., из них: вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 40 000 руб.; расходы по публикации в сумме 3 778 руб. 80 коп.; 206 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Емелина Е.А. оставлено без удовлетворения.



В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 в части взыскания с нее расходов в сумме 43 985 руб. 60 коп. в пользу арбитражного управляющего Емелина А.В.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Емелин А.В. не в полной мере воспользовался предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) правами с целью выявления имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов за проведения процедуры банкротства.

Так, в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет предпринимателя за 2004 - 2005 годы на основании данных выписки о движении денежных средств по лицевому счету Ульяновского отделения N 8588 Сберегательного банка Российской Федерации поступили денежные средства, являющиеся, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом предпринимателя в общей сумме 1 895 378 руб. 81 коп. Однако указанный факт в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Емелиным А.В. не исследован.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Предметом обжалования заявителя кассационной жалобы явились вопросы обоснованности требования временного управляющего Емелина А.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, у индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве и согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, расходы подлежат погашению за счет заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на заявителя - Федеральную налоговую службу, которая является уполномоченным органом по требованиям в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временный управляющий Емелин А.В. был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2008, указанным судебным актом утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Документально подтвержденные, признанные судом обоснованными и необходимыми затраты на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Штемпеля Е.С. составили 43 985 руб. 60 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает иных случаев, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный суд не выносил.

Таким образом, требование временного управляющего Емелина А.В. о выплате ему вознаграждения за период наблюдения правомерно признано судом обоснованным.



При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 по делу N А72-7391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.