Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А72-1314/2009 Заявление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, поскольку ответчик при таможенном оформлении транспортных средств с целью использования льготного, упрощенного порядка ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а также с целью уменьшения уплаты таможенных пошлин и налогов при декларировании транспортных средств заявил таможенному органу недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А72-1314/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009

по делу N А72-1314/2009

по заявлению Ульяновской таможни, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Балашовой И.А. о взыскании 258 364 руб. 65 коп.,

установил:

Ульяновская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Балашова И.А.) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 230 691 руб. 30 коп. и пени в размере 27 673 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2009 заявление удовлетворено.

ИП Балашова И.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по октябрь 2008 года Засвияжским таможенным постом Ульяновской таможни были выпущены для свободного обращения следующие автомобили:

- BMW-X5 2004 года выпуска, по ТПО N АБ-8925463 от 29.01.2008, выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N 73Т0746832 от 29.01.2008;

- BMW-525 2005 года выпуска, по ТПО N АБ-3579419 от 25.08.2008, выдан ПТС N 73Т0747089;

- Mazda-Tribute 2004 года выпуска, по ТПО N АБ-3579491 от 14.10.2008, выдан ПТС N 73Т0747634.

Указанные автомобили были ввезены ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации и декларированы ею как предназначенные для личных нужд.

В соответствии со статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) автомобили могут ввозиться физическими лицами в упрощенном порядке исключительно для личного пользования.

На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ должностными лицами Ульяновской таможни была проведена проверка в отношении ИП Балашовой И.А. по соблюдению требований таможенного законодательства при декларировании физическими лицами транспортных средств в упрощенном порядке, определенном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N 715 и от 29.11.2003 N 718.

В результате проверки было выявлено, что автомобиль BMW-X5 2004 года выпуска, оформленный в таможенном отношении 29.01.2008, без постановки на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) продан ИП Балашовой И.А. по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2008 гражданину Резванову И.Г., проживающему по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиастроителей, д. 25, кв. 302. Указанный автомобиль 05.02.2008 был поставлен Резвановым И.Г. на учет в Госавтоинспекцию.

Такие транспортные средства как BMW-525 2005 года выпуска, Mazda-Tribute 2004 года выпуска в Госавтоинспекции Ульяновской области ИП Балашовой И.А. не регистрировались. Из пояснений ИП Балашовой И.А. от 15.01.2009 следует, что все ввезенные автомобили вскоре после таможенного оформления были проданы.

По сообщению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ИП Балашова И.А состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2008 у ответчика под пунктом 31 “наименование видов деятельности“ указан такой вид деятельности как “розничная торговля транспортными средствами“.

Кроме того, согласно выписке из базы данных отдела таможенного оформления таможенного контроля N 2 Ульяновской таможни в действиях ИП Балашовой И.А. по ввозу и продаже автомобилей заявителем была прослежена систематичность: с мая 2006 года по октябрь 2008 года ею было ввезено 8 автомобилей.

С учетом изложенного, Ульяновской таможней сделаны выводы о том, что все автомобили ввезены ИП Балашовой И.А. не для личного пользования или потребления данным лицом или членами его семьи, а в целях продажи. Ответчик, имея намерения последующего отчуждения ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, и предполагая, что она не будет пользоваться ввозимыми транспортными средствами, при таможенном оформлении транспортных средств с целью использования льготного, упрощенного порядка ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью уменьшения уплаты таможенных пошлин и налогов при декларировании вышеуказанных транспортных средств заявила таможенному органу недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, что повлекло согласно расчету таможенных платежей и пени недоплату таможенных платежей в размере 230 691 руб. 30 коп. и пени в размере 27 673 руб. 35 коп. (расчет ответчиком не оспорен).

При обращении в суд заявитель сослался на статью 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, а также на статьи 348, 350 ТК РФ, согласно которым в случае неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

На сумму задолженности Ульяновской таможней в адрес ответчика было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 N 49. В установленный таможенным органом срок требование не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балашовой И.А. неуплаченных таможенных платежей в размере 230 691 руб. 30 коп. и пени в размере 27 673 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Балашова И.А. в обоснование своей позиции указывает на то, что все автомобили были с техническими неполадками, куплены по фотографиям на торгах в США; отсутствует прибыль - автомобили проданы дешевле покупной цены; отсутствуют в законодательстве определенные сроки, в течение которых можно использовать автомобиль в личных целях, а потом его реализовывать; в правоотношения с Ульяновской таможней ответчик вступал как физическое лицо. Также, как считает ответчик, в действующем таможенном законодательстве не существует ограничений по количеству ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в целях ограничения применения упрощенного порядка таможенного оформления.

Кроме этого, ссылаясь на статью 361 ТК РФ, Балашова И.А. утверждает, что таможенный контроль осуществляется “до выпуска товаров“, а таможенный контроль “при обороте товаров“ (именно так сформулировано в кассационной жалобе) таможенные органы осуществлять не вправе, в том числе путем опросов свидетелей в порядке статей 366, 369 ТК РФ.

Данный довод Балашовой И.А. прямо противоречит статье 361 ТК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Глава же 35 ТК РФ включает в себя статьи с 366 по 377 включительно.

Ульяновской таможней в судебном заседании первой инстанции указано, что договор купли-продажи автомобиля с Резвановым И.Г. оформлен от имени ИП Балашовой И.А.; реальная цена покупки и продажи не может быть установлена; вызывает сомнение ввоз в течение 3-х лет восьми автомобилей для личных целей с такими заявленными убытками как разница в цене покупки - 700 тыс. руб. и продажи - 100 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные Ульяновской таможней требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 281 ТК РФ в упрощенном порядке, установленном главой 23 ТК РФ, перемещаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц. Таможенные платежи платятся в отношении таких товаров, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ТК РФ предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. Согласно разделу 2 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных 24.11.1999 Приказом N 815 ГТК России, предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами, устанавливается должностными лицами таможенного органа в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров и при отсутствии оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом или членами его семьи. При этом товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, членами его семьи, и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.

Суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку установлено, что в период с января по октябрь 2008 года Засвияжским таможенным постом Ульяновской таможни были выпущены для свободного обращения следующие автомобили: BMW-X5 2004 года выпуска, по ТПО N АБ-8925463 от 29.01.2008, выдан ПТС N 73Т0746832 от 29.01.2008; BMW-525 2005 года выпуска, по ТПО N АБ-3579419 от 25.08.2008, выдан ПТС N 73Т0747089; Mazda-Tribute, 2004 года выпуска, по ТПО N АБ-3579491 от 14.10.2008, выдан ПТС N 73Т0747634.

Указанные автомобили были ввезены ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации и добровольно декларированы ею как предназначенные для личных нужд.

В ходе проведенной должностными лицами Ульяновской таможни проверки в отношении Балашовой И.А. по соблюдению требований таможенного законодательства при декларировании физическими лицами транспортных средств в упрощенном порядке было выявлено, что автомобиль BMW-X5 2004 года выпуска, оформленный в таможенном отношении 29.01.2008, без постановки на учет в Госавтоинспекцию продан от имени ИП Балашовой И.А. гражданину Резванову И.Г., проживающему по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиастроителей, д. 25, кв. 302, по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2008. 05.02.2008 указанный автомобиль был поставлен Резвановым И.Г. на учет в Госавтоинспекцию. Такие транспортные средства как BMW-525 2005 года выпуска, Mazda-Tribute 2004 года выпуска в Госавтоинспекции Ульяновской области Балашовой И.А. не регистрировались.

Из пояснений Балашовой И.А. от 15.01.2009 следует, что все ввезенные автомобили вскоре после таможенного оформления были проданы.

Кроме того, согласно выписке из базы данных отдела таможенного оформления таможенного контроля N 2 Ульяновской таможни в действиях Балашовой И.А. по ввозу и продаже автомобилей прослеживается систематичность, а именно: с мая 2006 года по октябрь 2008 года ею было ввезено 8 автомобилей. Как видно из протокола судебного заседания от 02.08.2009 (л. д. 90), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика на вопрос суда о том, какие из автомобилей, указанных в выписке, не проданы, ответил, что проданы все.

В соответствии со статьями 348 и 350 ТК РФ в случае неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней (или) процентов, начисленных на день выставления, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставленных требований. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей.

Ульяновской таможней были пересчитаны таможенные платежи и в адрес ответчика было выставлено требование от 24.12.2008 N 49 об уплате таможенных платежей в размере 230 691 руб. 30 коп. и пени в размере 27 673 руб. 35 коп.

В установленный таможенным органом срок требование не исполнено.

Представленный заявителем расчет таможенных платежей и пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным. Ответчиком расчет подлежащей взысканию суммы не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) относятся на Балашову И.А.

Доводы, приведенные Балашовой И.А. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А72-1314/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.