Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А65-29562/07 Отсутствие вновь открывшихся по делу обстоятельств, которые на момент вынесения судебного акта не могли быть известны лицам, участвующим в деле, хотя объективно существовали, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А65-29562/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Неогоциант“, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009

по делу N А65-29562/07

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью “Менар“, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью “Неогоциант“, г. Казань, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Производственная Строительная Фирма Технотрейдинг“, г. Казань, открытого акционерного общества “Миллениум Зилант-Сити“, г. Казань, комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, г. Казань об обязании возврата арендуемых нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Неогоциант“, г. Казань (далее - ООО “Неогоциант“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по делу N А65-29562/2007.

Заявление основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009 по делу N А65-19529/2008, в котором были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении дела по существу были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Производственная Строительная Фирма “Технотрейдинг“, г. Казань (далее - ООО “ПСФ “Технотрейдинг“), открытое акционерное общество “Миллениум Зилант-Сити“, г. Казань, комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что оценка всех обстоятельств дела была дана в рамках настоящего дела надзорной инстанцией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009, поэтому ссылки заявителя на другое решение суда, принятого по делу N А65-19529/2008 являются ошибочными.

В кассационной жалобе ООО “Неогоциант“, поданной в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО “Неогоциант“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что существуют судебные акты с различными позициями судов, относительно действия между сторонами договора аренды, соответственно вопрос об устранении противоречий должен быть разрешен через применение статьи 311 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по данному делу, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, иск общества с ограниченной ответственностью “Менар“, г. Москва (далее - ООО “Менар“) удовлетворен, у ООО “Неогоциант“ изъяты нежилые помещения площадью 1 097,57 кв. метров, используемые по договору аренды от 01.08.2003 N 3446-8, заключенного между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2006 судебные акты отменены, в иске отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12470/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2006 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении общества “Неогоциант“ судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 01.08.2003 N 3448-8, заключенный между сторонами, расторгнут, соответственно оснований для использования имущества объекты имущества у ООО “Неогоциант“ не имеется.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009, принятого в рамках другого дела N А65-19529/2008 по иску ООО “Менар“ к ООО “Неогоциант“ об обязании возвратить нежилые помещения, было установлено, что договор аренды от 01.08.2003 N 3448-8, заключенных между сторонами является действующим, поскольку уведомление от 23.06.2008 N 245 об отказа от договора не было направлено арендатору помещений.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО “Неогоциант“ с заявлением о пересмотре судебных актов, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, основаны на материалах дела, действующим законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 311 АПК РФ и пункта 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2007 N 17 (с изменениями от 14.02.2008), разъяснившего применение названной процессуальной нормы, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела, вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует отметить, что основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если обстоятельства предусмотренные статьей 311 АПК РФ возникли после принятия этого акта.

Исследуя спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку должны были быть известны заявителю, и не могли повлиять на принятие по данному делу судебных актов.

Основанным спорным обстоятельствам при разрешении данного дела является факт надлежащего уведомления ООО “Неогоциант“ о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 3448-8, от которого зависело наличие между сторонами договорных отношений, и как следствие право ООО “Менар“ требовать возврата объекта аренды.

При разрешении данного спора (А65-29562/2007) было установлено, что ООО “ПСФ “Технотрейдинг“, действующее по поручению ООО “Менар“ (арендодатель) 12.09.2007 уведомило арендатора (ООО “Неогоциант“) о прекращении договора аренды, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.2., вследствие чего судебные инстанции пришли к выводу о прекращении договора аренды.

Обстоятельства, которые оценивались в рамках другого дела (А65-19529/2008) также касались вопросов надлежащего уведомления ООО “Неогоциант“ о прекращении договора аренды от 01.08.2003 N 3448-8, которые по поручению ООО “Менар“ направлялись обществом “Технотрейдинг“ (уведомление от 23.06.2008 N 245 и от 08.07.2008), при этом, судебная инстанция сделала вывод о том, что, поскольку, был нарушен порядок извещения об одностороннем расторжении, договор аренды считается действующим.

Таким образом, заявителем не учтено, что при принятии решения по данному делу и разрешении спора по делу N А65-19529/2008 оценивались различные доказательства, касающиеся уведомления ООО “Неогоциант“, в частности по настоящему делу - уведомление от 27.08.2007 о прекращении арендных отношений со ссылкой на пункт 5.2. договора аренды, а по делу N А65-19529/2008 - уведомление от 23.06.2008 N 245.

Следовательно, доводы заявителя жалобы, что выводы, сделанные судом в рамках другого дела являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда по данному делу, основаны на неверном толковании статьи 311 АПК РФ, и основаны на ошибочной оценки обстоятельств, установленных судами при разрешении судебных дел между теми же сторонами.

При этом ООО “Неогоциант“ не аргументировало, какие конкретно существенные для данного дела обстоятельства не были и не могли быть известны, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены судом.

Кроме этого выводы сделанные в судебных актах по делу N А65-19529/2008 не были положены в основу для принятия решения по данному делу.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А65-29562/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.