Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А65-25501/2008 Дело по иску о взыскании денежной компенсации за незаконное использование программного продукта передано на новое рассмотрение, поскольку, указав в своем решении на отсутствие доказательств заключения организациями, у которых ответчик приобрел компьютеры с установленным программным продуктом, договоров с правообладателем, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А65-25501/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гостиница “Волга“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009

по делу N А65-25501/2008

по иску Корпорации “Майкрософт“ к открытому акционерному обществу “Гостиница “Волга“, на сумму 338 109 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 по делу N А65-25501/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, удовлетворен иск Корпорации “Майкрософт“ к открытому акционерному обществу “Гостиница “Волга“, (далее ОАО “Гостиница “Волга“) на сумму 338 109 руб.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Корпорация “Майкрософт“ обратилась, в лице своего представителя в г. Казань, в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику на сумму 338 109 руб. компенсации, за незаконное использование в 2006 году программного продукта корпорации.

Первая инстанция иск удовлетворила, сославшись на то, что ответчик незаконно использует программный продукт истца, что подтверждено материалами проверки органов внутренних дел, зафиксировавшими отсутствие у ответчика договора с истцом.

В этой связи, арбитражный суд, руководствуясь нормой статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“, признал ответчика нарушителем авторских прав истца.



Однако, применяя статью 14 Закона от 23.09.1992 N 3523-1, первая инстанция не учла правило его пункта 1, предусматривающее, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 этого Закона. Согласно статье 16 Закона, перепродажа или передача иным способом права собственности, либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр, допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Учитывая то, что программные продукты ответчиком были получены от продавцов компьютеров, - фирм “Айкон“ и “Сетевые решения“, установленными на компьютеры, первая и апелляционная инстанции, отклоняя довод ответчика, основанный на норме статьи 16 Закона от 23.09.1992 N 3523-1, указали на незаконность пользования программными продуктами, вытекающую из введения их в гражданский оборот фирмами “Айкон“ и “Сетевые решения“.

Поскольку, в случае правомерной установки этими лицами на компьютеры экземпляров программного продукта, действия ответчика подпадали бы под правила статьи 16 Закона, признавая незаконными эти действия, арбитражный суд поставил под сомнение правомерность установки программ на компьютеры фирмами “Айкон“ и “Сетевые решения“.

Первая инстанция, указав в своем решении, на отсутствие доказательств заключения названными организациями с правообладателем договоров, которые свидетельствовали бы о законности введения ими в гражданский оборот экземпляров программ, приняла решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд, не устранил это нарушение нормы процессуального права.

Указанное обстоятельство служит основанием, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных актов в любом случае.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А65-25501/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.