Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А65-23541/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО отказано правомерно, поскольку указанное собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 55, пункта 3 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А65-23541/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества “ФИТА“ Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года

по делу N А65-23541/2008

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества “ФИТА“ Ф.И.О. г. Казань, к закрытому акционерному обществу “ФИТА“, г. Казань, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Казанский институт фотоматериалов “КИФ“, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

акционер закрытого акционерного общества “ФИТА“ Вечеров И.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “ФИТА“ (далее - ЗАО “ФИТА“) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров по вопросу 7 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и по вопросу 8 об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 12.09.2005 N 2.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Казанский институт фотоматериалов “КИФ“ (далее - ОАО “КИФ“), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан).

Исковые требования мотивированы тем, что в реестре акционеров ЗАО “ФИТА“ на дату 12.09.2005 значились два лицевых счета, но при одном действующем акционере - истце, третье лицо (ОАО “КИФ“) самоуправно и единолично оформило протокол повторного внеочередного общего собрания N 2, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и создана параллельная структура управления, чем была парализована деятельность общества и причинены убытки истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 по делу N А65-41028/2005 установлено, что третье лицо являлось и является акционером общества, в связи с чем внеочередное общее собрание акционеров от 12.09.2005 было созвано и проведено надлежащим акционером и в соответствии с требованиями статьи 55, пункта 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Также суд указал на беспредметность спора, так как органы управления общества, избранные на собрании в 2005 году, в последующем были переизбраны. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.



В кассационной жалобе заявитель - акционер ЗАО “ФИТА“ Вечеров И.Б., г. Казань - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда, ссылаясь на то, что решением по делу N А65-10859/2006 от 26.10.2007 установлено, что ОАО “КИФ“ не является акционером ЗАО “ФИТА“. Суд необоснованно в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание данное преюдициально установленное обстоятельство.

Арбитражным судом при вынесении решения не применены нормы пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и устава ЗАО “Фита“, которые не предусматривают возможность одновременного наличия в одном акционерном обществе двух единоличных исполнительных органов.

Никаких записей об ОАО “КИФ“ в реестре акционеров ЗАО “ФИТА“ никогда не было и никаким судебным актом ЗАО “ФИТА“ не обязывается внести в реестр акционеров регистрационные записи об ОАО “КИФ“.

Срок исковой давности, по мнению заявителя, не пропущен, поскольку исковое заявление с аналогичным предметом иска было подано 27.12.2005 по делу N А65-41028/05-СГ1-5, а настоящий иск подан по другим основаниям с учетом новых обстоятельств, появившихся после принятия судебных актов по делу N А65-41028/2005-СГ1-5.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.09.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 2 (л. д. 15 - 17) со следующей повесткой дня:

определение порядка ведения общего собрания акционеров;

избрание членов счетной комиссии;

утверждение годового отчета общества за 2004 год;

утверждение бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и об убытках общества за 2004 год;

утверждение аудитора общества;

избрание членов ревизионной комиссии общества;

досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

принятие устава общества в новой редакции.

Решением собрания, в частности, прекращены полномочия генерального директора Вечерова И.Б. - истца по делу, был избран новый генеральный директор Соколова В.Т., была утверждена новая редакция устава общества.



Считая, что внеочередное общее собрание акционеров общества было проведено третьим лицом, не являющимся акционером обществ, истец, являющийся акционером общества и владеющий 50% уставного капитала общества (50% акций общества числятся на лицевом счете со статусом “ценные бумаги неустановленного лица“) и 100% голосующих акций на дату проведения собрания, просит признать недействительным указанное решение.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд правомерно сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 по делу N А65-41028/2005 между теми же сторонами преюдициально установлено, что подтверждением того, что третье лицо является акционером общества, являются представленные протоколы общих собраний акционеров общества от 05.04.1999 N 3, от 13.12.2000 N 4, от 14.12.2000 б/н, от 04.12.2001 N 1, от 22.05.2003, от 24.02.2006 N 14, на которых истец присутствовал и избран секретарем собрания; протоколом заседания совета директоров общества от 04.12.2001, из которых следует, что третье лицо принимало участие в общих собраниях акционеров общества как акционер этого общества. При этом, протоколы собраний вела секретарь собраний Сидорова Т.В., за исключением протокола от 24.02.2006 N 14.

Совокупность указанных выше документов является доказательством того, что третье лицо являлось и является акционером общества, в связи с чем, внеочередное общее собрание акционеров общества, состоявшееся 12.09.2005 было созвано и проведено надлежащим акционером.

Требование о проведении внеочередного общего собрания от 07.07.2005 N 207/А (л. д. 64 т. 1) истцу как исполнительному органу направлялось, что подтверждается ответом от 14.07.2005 (л. д. 66 т. 1), подписанным истцом.

Решением от 16.03.2006 по делу N А65-41028/2005 также установлено, что сообщения о проведении данного собрания были направлены истцу по почтовому адресу и адресу его регистрации, которые им были получены.

Внеочередное общее собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями статьи 55, пункта 3 статьи 58 Закона.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Истцом было заявлено о применении шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку аналогичное требование им уже заявлялось 27.12.2005 в рамках дела N А65-41028/2005, но по другим основаниям, являются несостоятельными.

Предъявление иска в рамках другого дела с иными предметом и основанием не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что органы управления общества, избранные оспариваемым решением общего собрания, были в последующем переизбраны и признание данного решения недействительным не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу N А65-23541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.