Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А65-1876/2009 Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А65-1876/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пластформ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009

по делу N А65-1876/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пластформ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 304/2008П по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пластформ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - Управление) от 25.12.2008 N 304/2008П о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.07.2009 был объявлен перерыв до 04.08.2009 на 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом и компанией “MTG Handels - und Consulting GmbH“ (Германия) заключен контракт от 15.03.2007 N 150307 mtg на поставку товара (женской одежды, обуви, аксессуаров).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена отгрузка товара Покупателю в течение 5 дней от даты внесения Покупателем предоплаты за товар в соответствии с пунктом 4.2, но не более 150 дней от даты внесения Покупателем предоплаты за товар, согласно пункту 4.6 контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата производится в Евро путем перечисления на счет Продавца. Порядок расчетов: 100% предоплата согласно выставленных фабрикой инвойсов на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае непоставки товара Продавцом, сумма предоплаты возвращается Продавцом на счет Покупателя в срок, не превышающий 160 дней с момента оплаты.

Общество 19.03.2007 в Набережно-Челнинском филиале открытого акционерного общества “Ак Барс“ Банк оформило паспорт сделки N 07030002/2590/0007/9/0.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 17.12.2008 об административном правонарушении, объективной стороной которого указано нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 83656,02 евро.

Постановлением управления от 25.12.2008 N 304/2008П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 2 242 075 рублей штрафа (трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Суд отметил, что при принятии оспариваемого постановления управлением не учтено дополнительное соглашение к контракту от 20.04.2007, которым изменены условия поставки товара. Суд также установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд указал, что дополнительное соглашение от 20.04.2007 о внесении изменений в контракт N 150307 mtg не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку указанное соглашение не было представлено в административный орган. Изменения, внесенные в контракт указанным дополнительным соглашением, затрагивали сведения, содержащиеся в паспорте сделки N 07030002/2590/0007/9/0. Между тем, по информации уполномоченного банка, предоставленной письмом от 25.05.2009 N 1455-32/12, изменения в паспорт сделки не вносились и дополнительные соглашения к контракту не представлялись. Кроме того, суд сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2007 о внесении изменений в контракт N 150307 mtg стороны определили следующий порядок оплаты товара: оплата производится в Евро путем перечисления на счет продавца. Покупатель производит предоплату в размере 20% от общей стоимости предоставленного товара, что составляет 128181,82 Евро. После получения уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке, Покупатель производит оплату остальной стоимости товара в размере 80% от общей стоимости поставляемого товара, что составляет 512 727,28 Евро.

Согласно дополнительному соглашению в случае не поставки товара по вине Продавца сумма предоплаты возвращается Продавцом на счет покупателя в срок до 31.03.2009. В случае нарушения Покупателем срока полной оплаты за товар, указанного в пункте 4.2 продавец вправе удержать сумму предоплаты в размере 20% от стоимости контракта в виде штрафа.

Во исполнение обязательств по контракту общество осуществило платежи Продавцу на сумму 218181.82 Евро.

Письмом от 20.09.2007 компания “MTG Handels - und Consulting GmbH“ сообщило обществу, что заказ сезона осень - зима 2007 года выполнен в полном объеме и готов к отправке, просьба оплатить данный заказ до 02.10.2007.

Неполная оплата обществом произведенного товара объясняется обществом финансовыми затруднениями. Исходя из этого общество неоднократно просила продавца отсрочить выплаты по контракту и не получила товар.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях и приняты при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом противоправного поведения, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 83656,02 евро. Исходя из условий дополнительного соглашения на дату составления протокола об административном правонарушении (17.12.2008) срок на возврат нерезидентом предоплаты на счет общества не истек. При этом указанная сумма поступила на счет общества 23.12.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях, уведомление о зачислении валютных средств на расчетный счет).

Несвоевременную оплату обществом товаров в связи с финансовыми затруднениями нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Фактов недобросовестного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, управлением не представлено, в материалах дела не имеется. Непредставление дополнительного соглашения в управление не доказывает противоправное поведение общества.

То обстоятельство, что общество по дополнительному соглашению не внесло изменения в паспорт сделки, является самостоятельным основанием для привлечения общества к другой административной ответственности. Привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не может быть поставлено в зависимость от привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает ошибочным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого постановления управления.

Таким образом, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении законного представителя общества (Кирпичникову М.А.) о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции признает несостоятельным. Тот факт, что должность директора общества занимает именно О.В.Бакушкин, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2009 и на 15.05.2009, банковской карточкой с образцами подписей и оттиска печати общества по состоянию на 05.06.2009. Уведомление Бакушкина О.В., являющегося учредителем общества и владеющим 81 процентом уставного капитала общества, в любом случае служит доказательством извещения законного представителя общества.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А65-1876/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 по тому же делу.

Обществу с ограниченной ответственностью “Пластформ“ выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 29.06.2009 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.