Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А57-898/2009 Невыполнение исполнителем предусмотренных условиями договора работ правомерно является основанием для взыскания суммы предварительной оплаты по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А57-898/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форвест“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009

по делу N А57-898/2009

по исковому заявлению государственного предприятия Московской области “Архитектурно-планировочное управление Московской области“ к обществу с ограниченной ответственностью “Форвест“ о расторжении договора,

установил:

государственное предприятие Московской области “Архитектурно-планировочное управление Московской области“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Форвест“ (далее - ООО “Форвест“) о расторжении договора от 05.02.2008 N 05/02 и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 829 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Форвест“ в пользу государственного предприятия Московской области “Архитектурно-планировочное управление Московской области“ взыскана сумма предварительной оплаты по договору на проектные работы от 05.02.2008 N 05/02 в размере 2 820 800 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Форвест“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, указывая, что принятые судебные акты не основаны на договоре от 05.02.2008, не соответствуют положениям статей 311, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец перечислил аванс в сумме 2 828 800 руб., поэтому имел право и обязанность контролировать соблюдение сроков выполнения работ, обусловленных договором. После 01.04.2008 истец должен был выяснить причину нарушения сроков исполнения работ.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что между государственным предприятием Московской области “Архитектурно-планировочное управление Московской области“ в лице филиала “Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району“ (заказчик) и ООО “Форвест“ (подрядчик) заключен договор от 05.02.2008 N 05/02 на проектные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: офисно-складской комплекс под размещение общества с ограниченной ответственностью “ВОРТЕКС“ на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 25:0020, площадью 63 930 кв. м, расположенном в п. Знамя Октября Подольского муниципального района Московской области.



Стоимость работ согласно пункту 1.5 договора составила 7 072 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 078 779 руб. 66 коп., что стороны подтвердили протоколом соглашения договорной цены (приложение N 4).

Оплата работ производится согласно графику финансирования (приложение N 3), с оплатой аванса 40% в размере 2 828 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик свои обязательства по оплате аванса в размере 2 828 800 руб. выполнил, указанная сумма была перечислена ООО “Форвест“.

Обязательства на указанную сумму, предусмотренные календарным планом к договору от 05.02.2008 N 05/02, ответчик не выполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что календарным планом к договору от 05.02.2008 N 05/02 установлен срок выполнения работ на сумму предварительной оплаты - по март 2009 года, окончательный срок исполнения обязательств - июль 2008 года.

Аванс в размере 2 828 800 руб. перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением от 06.03.2008 N 430, то есть до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

Доказательств сдачи заказчику результата работ в соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.3 договора от 05.02.2008 N 05/02 по акту приема-передачи с приложением комплекта проектной документации в материалы дела не представлено, что ответчиком не опровергается.

Поскольку исполнитель в период с февраля по март 2009 года не выполнил предусмотренные договором работы, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проектная документация была доставлена заказчику 17.10.2008, то есть с нарушением сроков, установленных календарным планом к договору от 05.02.2008 N 05/02.

Истец письмом от 25.09.2008 уведомил ООО “Форвест“ о прекращении договорных обязательств в связи с отсутствием их выполнения в предусмотренный договором срок, а также потребовал возврата полученного аванса.

Таким образом, указанным письмом в соответствии с условиями пункта 5.7 договора от 05.02.2008 N 05/02, истец расторгнул в одностороннем порядке указанный договор.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку передача документации была произведена фактически после прекращения действия договора, следовательно, у заказчика отпала обязанность по приемке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность проведения экспертизы в соответствии с приложением N 2 к договору от 05.02.2008 N 05/02, судебные инстанции обоснованно отклонили, так как на экспертизу истцом мог быть передан лишь полученный от ответчика результат первого этапа работ. При отсутствии документации обязанность по получению положительного результата экспертизы истцом не могла быть выполнена.

Судебными инстанциями правомерно отклонено ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Свечкарева Н.В., который, работая в качестве начальника отдела, скорректировал срок представления проектной документации по первому этапу, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует накладная от 22.08.2008 N 05/02.



Из приказа от 16.07.2008 N 54-к, представленного истцом, следует, что Свечкарев Н.В. прекратил трудовую деятельность в государственном предприятии Московской области “Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району“ в связи с увольнением с 16.07.2008.

При этом в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении сроков предоставления проектной документации по первому этапу могло быть совершено сторонами в той же форме, что и договор. Аналогичное требование содержится в пункте 5.4 договора, что ответчиком произведено не было.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А57-898/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.