Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А57-8879/2008 Исковые требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных по договору поставки, правомерно удовлетворены в части представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. В части взыскания затрат по отоплению насосной станции отказано, поскольку данные требования не связаны с исполнением сторонами условий указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А57-8879/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009

по делу N А57-8879/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ХСВ“, р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, г. Саратов, при участии третьих лиц: муниципального предприятия объединенного образования Федоровского района Саратовской области “Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство“, администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области о взыскании 737 975 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ХСВ“, р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области (далее - ООО “ХСВ“) обратилось в Арбитражный суд Саратовский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, г. Саратов (далее - ООО “Резант-Сервис“) о взыскании 718 098 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 27.12.2007 и 19 877 руб. затрат по отоплению насосной станции.

Исковые требования основаны на положениях статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда от 27.12.2007, заключенного между сторонами и неисполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, кроме этого в результате расторжения договора по вине заказчика услуг и отсутствия договорных отношений, ООО “ХСВ“ продолжало оплачивать услуги за поставленный газ, который потреблялся насосной станцией, принадлежащей ответчику.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятия объединенного образования Федоровского района Саратовской области “Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МПОО Федоровского района “Мокроусское ЖКХ“), администрация Федоровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 иск удовлетворен частично, с ООО “Резант-Сервис“ взыскано 709 198 руб. задолженности за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

Судебные инстанции сочли доказанным факт оказания услуг истцом в рамках заключенного между сторонами договора, при этом ответчик не представил аргументированных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки работ, направленных ему исполнителем (ООО “ХСВ“), судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму более 709 198 руб., кроме этого затраты в сумме 19 877 руб., связанные с отоплением насосной станции в марте 2008 года, не связаны с исполнением сторонами условий, заключенного договора от 27.12.2007, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО “Резант-Сервис“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 709 198 руб. предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В качестве обоснования жалобы, заявитель указывает на то, что оказание услуг ООО “ХСВ“ производилось за счет имущества, которое использовалось заказчиком услуг (ООО “Резант-Сервис“) по договору простого товарищества от 01.11.2007 N 1-р-с, однако, поскольку в рамках другого дела между теми же сторонами (А57-16385/2008) в мотивировочной части судебного постановления, сделан вывод о недействительности названного договора о совместной деятельности, соответственно стоимость услуг, оказанных одному из участников простого товарищества третьими лицами в рамках самостоятельных договорных отношений, не должна быть оплачена.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ООО “Резант-Сервис“ признал факт оказания ООО “ХСВ“ услуг, однако пояснил, что взыскание их стоимости должно производиться через применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность договора простого товарищества влечет и недействительность договора подряда от 27.12.2007, по условиям которого истец оказывал услуги по транспортировке, очистке, анализу воды, а также обеспечивал техническое содержание и обслуживание имущества общества “Резант-Сервис.

В отзыве на жалобу МПОО Федоровского района “Мокроусское ЖКХ“ просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя лица, участвующего в деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО “Резант-Сервис“ (заказчик) и ООО “ХСВ“ (исполнитель) заключен договор подряда от 27.12.2007, по условиям которого исполнитель обязуется на принадлежащий заказчику насосной станции первого подъема в комплексе на реке Еруслан (Саратовская область, с. Семеновка) осуществлять услуги по транспортировке воды от водозабора до очистных сооружений, очистку воду, проведение анализа воды, а также обеспечить техническое содержание и обслуживание имущества ООО “Резант-Сервис“.

Пунктом 4.2. названного договора от 27.12.2007 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, согласно подписанного акта и выставленных счет-фактур в течение трех банковских дней.

Цена выполняемых подрядчиком работ определена сторонами ориентировочно 562,96 тыс. руб. в месяц.

Письмом от 12.02.2008 N 60 ООО “ХСВ“ направило заказчику услуг калькуляцию расходов по водоснабжению за январь 2008 года, акт выполненных работ 31.01.2008 и счет-фактуру от 31.01.2008 N 0831 на сумму 442 600 руб.

Для оплаты услуг за февраль 2008 года на сумму 458 400 руб. ООО “Резант-Сервис“ письмом от 18.03.2008 N 90 были направлены: акт выполненных работ от 17.03.2008 N 0698, счет-фактура от 17.03.2008 N 0884.

Впоследствии заказчику услуг для подписания также были направлены акты выполненных работ от 31.01.2008 N 0698, от 28.08.2008 N 0712, счета-фактуры от 31.01.2008 N 0831 и от 28.02.2008 N 0884 на общую сумму 717 098 руб., о чем свидетельствуют письма ООО “ХСВ“ от 08.04.2008 N 106 и от 25.04.2008 N 118.

Факт получения актов выполненных работ и счет-фактур подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

Поскольку заказчик услуг, в установленные сроки и порядке, их стоимость не оплатил, каких-либо возражений относительно подписании актов не указал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что заказчик услуг не доказал обоснованности мотивов отказа от подписания актов, а сам факт недействительности договора простого товарищества в данном конкретном случае не исключает обязанности оплатить стоимость услуг, оказанных третьими лицами соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа материалов дела следует, что в целях совместной эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры для оказания услуг водоснабжения между МПОО Федоровского района “Мокроусское ЖКХ“ и ООО “Резант-Сервис“ был заключен договор о совместной деятельности от 01.11.2007 N 1-Р-С, где вкладом муниципального предприятия являлась передача в совместную собственность товарищей насосной станции первого подъема в комплексе на реке Еруслан водопроводных сетей, водопровода, насосных станций и башни.

В целях технического обслуживания и содержания подвижной системы водоснабжения, транспортировки воды до очистных сооружений, а также проведения лабораторного анализа воды между ООО “Резант-Сервис“ и ООО “ХСВ“ был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2007.

Судебными инстанциями, при оценке спорных обязательств установлено, что факт оказания услуг подтвержден документально, их стоимость определялась исполнителем, исходя из фактических расходов ООО “ХСВ“ (реальных затрат).

Кроме этого, услуги оказываемые обществом “Резант-Сервис“ за поставку воды в спорный период были оплачены абонентами (юридическими лицами), однако денежные средства обществу “ХСВ“ перечислены, в соответствии с условиями договора, не были.

Судом первой инстанции при определении размера задолженности дана надлежащая оценка калькуляции расходов по водоснабжению за январь, февраль 2009 года, а также правомерно учтены суммы, поступившие в спорный период от населения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ООО “Резант-Сервис“ признал факт оказания услуг на предъявленную ООО “ХСВ“ сумму, при этом указал, что взыскание их стоимости должно производиться через применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор возмездного оказания услуг является недействительной сделкой.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм, регулирующих спорные правоотношения.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного условия принадлежность объекта заказчику услуг, следовательно, сам факт использования ООО “Резант-Сервис“ всей системы водоснабжения по договору совместной деятельности, который впоследствии признан недействительным, не может исключать обязанности заказчика услуг, оплачивать их стоимость третьим лицам.

Отношения между спорящими сторонами по возмездному оказанию услуг применительно к спорному случаю являются самостоятельными, поскольку не связаны с совместной деятельностью ООО “ХСВ“.

Основной целью заключения договора от 27.12.2007 между обществами являлось обеспечение водой потребителей (населения) в р.п. Мокроус.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны, данный факт признан ответчиком и МПОО Федоровского района “Мокроусское ЖКХ“.

При таких обстоятельствах признание в рамках другого дела (А57-16385/2008) недействительности договора простого товарищества от 01.11.2007 N 1-Р-С, заключенного между МПОО Федоровского района “Мокроусское ЖКХ“ и ООО “Резант-Сервис“ в данном конкретном случае не может являться основанием для признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.12.2007, заключенного между ООО “Резант-Сервис“ и ООО “ХСВ“, по условиям которого исполнитель обеспечивал лишь техническое обслуживание и содержание оборудования.

При разрешении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводы о недействительности договора, следовательно в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств и признании данного факта самим ответчиком, последний заявляя о ничтожности договора, заключенного между сторонами, действует с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные ему услуги, размер которых также не оспорен ООО “Резант-Сервис“.

Следует отметить, что постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А57-16385/2008 в мотивировочной части, которого сделан вывод о недействительности договора о совместной деятельности от 01.11.2007 N 1-Р-С, не существовало на момент принятия оспариваемых судебных актов по данному делу, что соответственно исключает правомерность доводов ООО “Резант-Сервис“ о принятии судебных актов с нарушением требований процессуального законодательства, о чем было указано в дополнении к кассационной жалобе.

Учитывая, что полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует исходить из того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в котором сделан вывод о недействительности договора, не влечет отмену судебного акта о взыскании суммы долга, а в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности существенных обстоятельств, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А57-8879/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета в сумме 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.