Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А57-21120/2008 Если государственный контракт на оказание услуг признан судом незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий данного контракта (информации о потребительских свойствах туристского продукта), то основания для возложения на сторону контракта обязанности по выполнению предусмотренных услуг, а также применению установленной контрактом ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А57-21120/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009

по делу N А57-21120/2008

по исковому заявлению Министерства образования Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Примавера“, г. Саратов, о расторжении муниципального контракта от 18.06.2008 N 423, взыскании 264 000 руб. суммы неоказанных услуг, 117 300 руб. суммы ненадлежащим образом оказанных услуг, пеней в размере 110 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Примавера“, г. Саратов, к Министерству образования Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору в размере 550 000 руб.,

установил:

Министерство образования Саратовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Примавера“ (далее - Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 18.06.2008 N 423; взыскании денежной суммы в размере 264 000 руб., использованных не по назначению в связи с уменьшением количества участников туристической поездки; взыскании денежной суммы в размере 131 100 руб., подлежащей возврату за нарушение обязательств по перевозке участников туристической поездки; взыскании пеней в размере 1 182 500 руб. за ненадлежащее качество оказанных услуг; взыскании денежной суммы в размере 785 714 руб. 28 коп., использованной не по назначению в связи с нарушением сроков туристической поездки; взыскании пеней в размере 65 998 руб. 08 коп. за нарушение сроков туристической поездки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 393, главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков в виде нецелевого использования Обществом денежных средств.

Общество в порядке статьи 32 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по организации туристической поездки по государственному контракту от 18.06.2008 N 423 в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Министерства к Обществу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требования, решение суда в кассационном порядке не обжаловано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 18.06.2008 был подписан государственный контракт на оказание услуг N 423, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по организации поездки выпускников-медалистов общеобразовательных учреждений на морское побережье Греции, Халкидики, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что требования, предъявляемые к услугам, виды, содержание и объем, а также сроки, состав отчетной документации и другие условия определяются в Задании на оказание услуг (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 5 500 000 руб., порядок расходования которых определен в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 446 к государственному контракту от 18.06.2008 N 423, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, стороны определили дополнительный объем услуг и увеличили цену контракта на сумму 550 000 руб.

Полагая, что Общество оказало услуги по реализации туристского продукта в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором, с ненадлежащим качеством, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт от 18.06.2008 N 423 является незаключенным в связи с отсутствием в нем всех существенных условий договора; факт возникновения убытков и их размер не доказан Министерством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг по реализации туристского продукта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“.

В статье 10 названного Закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, а именно подписанный сторонами государственный контракт не имеет информации о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что неотъемлемая часть договора - приложение N 1 “Задание на оказание услуг“ сторонами не составлялось и единого двухстороннего документа, определяющего требования, предъявляемые к услугам, виды, содержание и объем услуг, не подписывалось.

Поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, государственный контракт, подписанный Министерством и Обществом, нельзя считать заключенными. Незаключенный договор не может быть расторгнут.

В связи с незаключенностью контракта отсутствуют основания для возложения на сторону контракта обязанности по выполнению предусмотренных этим контрактом услуг, а также применению установленной контрактом ответственности.

Рассматривая требования Министерства о взыскании с Общества убытков в виде денежных средств, использованных им нецелевым образом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договора исключает возможность проверить условия проживания детей в лагере на их соответствие принятым туристической компанией обязательствам по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерством не доказано также наличие причиненных ему убытков в размере стоимости 12 путевок в связи с отказом 12 человек от поездки.

Судом установлено, что 12 детей, чьи родители отказались от поездки, по согласованию с Министерством были заменены другими лицами.

Также судом правомерно отказано во взыскании убытков в размере 131 100 руб., составляющих стоимость проезда 138 человек поездом из Москвы в Саратов. Требование мотивировано тем, что Общество, взяв на себя обязательство обеспечить проезд группы из Саратова в Москву и обратно железнодорожным транспортом, отправило 138 человек автобусом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке представителя авиакомпании “Krasair“ в г. Салоники, вылет рейса 7В334 авиакомпании по маршруту Салоники-Москва (Домодедово) 17.08.2008 был задержан с 16:00 до 21:00 греческого времени по причине позднего прибытия самолета из Москвы. В этой связи группа в количестве 138 человек, летевшая рейсом 7В334, опоздала к отправлению поезда Саратов-Москва. Ввиду отсутствия такого большого количества билетов на поезда, следующие в Саратовском направлении, туристической компанией за счет собственных средств были арендованы три автобуса туристического класса с необходимым количеством мест. На основании договора транспортного обслуживания от 01.08.2008 с ООО “Властелин-2004“ компанией была оплачена перевозка детей автобусами стоимостью 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 N 253.

Данные действия Общества оценены судом как правомерные, соответствующие сложившимся чрезвычайным условиям, и направленные на исключение возможности возникновения убытков в большем размере.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебный акт, Министерство документально не опровергло правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 по делу N А57-21120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.