Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А55-8607/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А55-8607/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009

по делу N А55-8607/2009

по заявлению министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным распоряжения от 31.10.2008 N 1345, с привлечением третьих лиц: Дульнева Е.А., г. Самара, департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

установил:

Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление министерства имущественных отношений Самарской области о признании недействительным распоряжения департамента управления имуществом городского округа Самара от 31.10.2008 N 1345 “Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого индивидуальным домом с приусадебным участком, расположенного по адресу: г. Самара, Барбошина поляна, Девятая просека, Вторая линия, д. 4 в Промышленном районе“.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству имущественных отношений Самарской области распоряжаться земельным участком расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район Барбошина поляна, Девятая просека, Вторая линия, д. 4, площадью 2472,45 кв. м, кадастровый номер 63:01:0702004:738, до рассмотрения спора по существу.

Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что предоставление Министерством земельного участка, сформированного с нарушением требований действующего законодательства, влечет нарушение прав и интересов министерства в сфере экономической деятельности.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 12.05.2009 отказал в удовлетворении указанного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, принять испрашиваемую обеспечительную меру.



По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует материалам дела и закону, в частности положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Согласно статье 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом положений главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из смысла названной нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе запретить ответчику (а не истцу) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, круг лиц, чьи действия могут быть ограничены до разрешения спора по существу, определен указанной нормой права.

В данном же случае сам заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении своих же действий касающихся спорного земельного участка.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера в отношении действий самого заявителя не отвечает принципу разумности и положениям пункта 2 статьи 91 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.



Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 по делу N А55-8607/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.