Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А49-5520/2008 Подписание протокола разногласий лицом, направившим первоначальную оферту, без каких-либо возражений или оговорок следует рассматривать как акцепт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А49-5520/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белинского района Пензенской области, г. Белинский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А49-5520/2008

по исковому заявлению администрации Белинского района Пензенской области, г. Белинский, к открытому акционерному обществу “Атмис-Сахар“, г. Каменка, о взыскании денежной суммы,

установил:

администрация Белинского района Пензенской области (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Атмис-Сахар“ (далее ответчик, общество) о взыскании 121 850 руб. 45 коп. арендной платы за период с сентября 2005 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.



Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель категории “промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения“ с кадастровым N 58:04:39 28 01:00 19 общей площадью 3,2947 га, находящийся по адресу: в 1200 м на восток от села Волчково Белинского района, для использования в целях эксплуатации свеклоприемочного пункта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор был подписан с учетом протокола разногласий к пунктам 3.1., 3.2. договора. В первоначальной редакции, предложенной арендодателем, согласно указанным пунктам договора арендная плата устанавливалась в размере 13 950 руб. в квартал, 55 800 руб. в год. Арендатор в протоколе разногласий предложил иной размер арендной платы: 4 650 руб. ежеквартально, 18 600 руб. в год. В протоколе разногласий к приложению к договору аренды арендатор пояснил, что предложенная им арендная плата определена в связи с применением поправочного коэффициента 1, а не 3, так как использование земельного участка связано с хранением сельскохозяйственной продукции (свеклы). При этом стороны не выразили разногласий относительно сроков внесения арендной платы - ежеквартально до 10 числа последнего отчетного месяца квартала. Указанные протоколы разногласий подписаны арендодателем.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2006.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка, который датирован 01.09.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статей 431, 435, 438, 443, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно которым договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и его государственной регистрации. Заключение договора может быть оформлено в виде оферты (направления проекта договора) и акцепта. Направление протокола разногласий является акцептом на иных условиях (новой офертой). Подписание протокола разногласий лицом, направившим первоначальную оферту, без каких-либо возражений или оговорок, следует рассматривать как акцепт. Арендная плата подлежит уплате в размере, установленном договором.

Из материалов дела усматривается, что, подписав протокол разногласий без замечаний и оговорок, истец принял редакцию пунктов 3.1, 3.2. договора аренды, предложенную ответчиком, то есть совершил акцепт новой оферты. Следовательно, договор аренды земельного участка считается заключенным, поскольку существенные условия сторонами согласованы и проведена государственная регистрация договора.

Размер арендной платы в договоре установлен в твердой денежной сумме. Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из согласованного сторонами размера арендной платы ответчик должен был уплатить: в 2005 году - 6 200 руб., в 2006 году - 18 600 руб., в 2007 году - 18 600 руб., в 2008 году - 18 600 руб., итого - 62 000 руб., а материалами дела подтверждается, что за данный период ответчиком было уплачено 64 150 руб., следовательно, задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Доводы кассационной жалобы были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и им дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу А49-5520/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.