Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А12-6561/2009 Проведение неуполномоченным должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А12-6561/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2009

по делу N А12-6561/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Адмаев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 25.03.2009 N 008863 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 3 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией 17.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью с населением в киоске, принадлежащем предпринимателю, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького 11. В ходе проверки установлено, что от имени предпринимателя производились расчеты с использованием средств наличного платежа за приобретенный товар (яблоки на сумму 31 рубль 50 копеек) без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствовала.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.03.2009 N 009323, протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 N 008863 и вынесено постановление от 25.03.2009 N 008863 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 3 500 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 000 до 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 вышеназванного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции, исследованы обстоятельства дела, связанные с характеристикой торговой точки, принадлежащей предпринимателю. Установлено, что место торговли предпринимателя представляет собой часть временного нестационарного строения сборно-разборной конструкции, не имеющего фундамента и напольного покрытия, состоящего из металлического каркаса обшитого металлическими листами и оргстеклом, коммуникаций не подведено.

Как отражено в решении суда первой инстанции, согласно пояснениям предпринимателя, после окончания рабочего дня товар перевозится на хранение в другое место, поскольку в данной торговой точке сохранность товара не обеспечивается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а именно акт проверки от 17.03.2009 N 009323, протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 N 008863 и постановление от 25.03.2009 N 008863 пришел к выводу, что в указанных документах отсутствует описание особенностей местонахождения торговой точки предпринимателя. Факт принадлежности торгового места инспекцией не устанавливался. Между тем, согласно удостоверению N 4861 вид торгового места предпринимателя - лоток.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения, судебная коллегия считает правильным.

Также следует учесть, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведены мероприятия проверочного характера (контрольная закупка). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены такими полномочиями.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2009 по делу N А12-6561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.