Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А12-5098/2009 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А12-5098/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009

по делу N А12-5098/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Чистый город“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чистый город“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 17.02.2009 N 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 06.02.2009 N 5, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, последнее привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с которым общая сумма начисленных решением налога, пени и налоговых санкций составила 23 985 801,79 руб.

Налоговым органом вынесено постановление 17.02.2009 N 2, о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (металлолома) на сумму 23 985 801,79 руб., остаток которого по бухгалтерскому балансу на 1.10.2008 составил 46 782 000 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение решения инспекции от 06.02.2009 N 5, а также на возможность принятия обществом мер по сокрытию имущества. Кроме того, налоговый орган указывал на отсутствие общества по юридическому адресу его местонахождения, что так же, по его мнению, является одним из признаков возможного неисполнения решения налогового органа.

Полагая, что постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 06.02.2009 N 5.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган, на налоговой инспекции лежит обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 года N 17448/07, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. То обстоятельство, изложенное в оспариваемом решении о возможности сокрытия обществом своего имущества, которое, по мнению инспекции, послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не признано судом таковым. Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован, инспекцией не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.



Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Как верно указано арбитражным судом, исполнение решения налогового органа до его вступления в законную силу - право, а не обязанность налогоплательщика, вследствие чего отсутствие действий по исполнению решения не может служить доказательством недобросовестности заявителя.

Судом установлено, что обществом 24.02.2009 подана апелляционная жалоба в управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на решение инспекции от 6.02.2009 N 5.

Таким образом, отсутствие действий по неисполнению решения объясняется несогласием общества с начислением налогов, пеней и налоговых санкций, а не тем, что он предполагает скрыть свое имущество.

Ссылка налогового органа об отсутствии общество по юридическому адресу, также признана судом не обоснованной и опровергается содержанием решения от 6.02.2009 N 5, на первом листе которого указано о получении писем налогового органа представителем общества (том 2, л. д. 1), а так же копией почтового уведомления, согласно которому представителем общество 26.02.2009 было получено постановление от 17.02.2009 N 2 по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 84 (том 1, л. д. 133).

Кроме того, из постановления о запрете на отчуждение имущества от 17.02.2009 N 2 следует, что налоговому органу известно о том, что фактическая деятельность обществом ведется по иным адресам в г. Камышине, г. Михайловке, г. Котово, г. Жирновске, р.п. Елань, р.п. Новониколаевский, однако протоколов осмотра помещений по указанным адресам налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат, и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А12-5098/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.