Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А12-18364/06 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной нормой, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А12-18364/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Ю.Ш., г. Волгоград

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 года

по делу N А12-18364/06

по заявлению индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Ю.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мнацаканян Ю.Ш. (далее - ИП Мнацаканян) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 27 октября 2006 г. N 60-Д-74-06 о привлечении ИП Мнацаканяна к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.



Определением от 16 декабря 2008 г. определение от 09 октября 2008 г. оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просил указанные определения отменить, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют значение для дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 21 мая 2009 г. в удовлетворении заявления ИП Мнацаканяна о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N А12-18364/2006 отказано.

В кассационной жалобе ИП Мнацаканян просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что есть основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2008 г. N 9199/07 по делу N А12-17542/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области длящееся правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся неисполнение нарушителем обязанности, возложенной на него законом.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегиальный состав судей не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14 оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в передаче дела в Президиум, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил правовую позицию по существу спора.

Каких либо новых оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.



Следовательно, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. принято законно и обоснованно, обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью и всесторонне исследованы, основании для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А12-18364/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Ю.Ш., г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.