Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А06-6278/2008 Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А06-6278/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Природоохранный комплекс “ЭКО+“

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А06-6278/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Астраханское центральное конструкторское бюро“ к закрытому акционерному обществу “Природоохранный комплекс “ЭКО+“о взыскании 70 800 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Астраханское центральное конструкторское бюро“ (далее - ОАО “АЦКБ“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества “Природоохранный комплекс “ЭКО+“ (далее - ЗАО “ПК “ЭКО+“) затрат в сумме 70 800 руб. на разработку плана ликвидации аварийных разливов нефти (далее - ЛАРН).

От требований в части расторжения договора от 26.04.2006 N 6082 истцом заявлен отказ, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “ПК “ЭКО+“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, как принятых с нарушением норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО “АЦКБ“ (исполнитель) и ЗАО “ПК “ЭКО+“ (заказчик) заключен договор от 26.04.2006 N 6082, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: “Переработка и согласование плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и суше от 2003 года (план ЛАРН) Арх. N 5364а в соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621 при производстве технологических операций и перевалке нефтепродуктов на территории и акватории ЗАО “ПК “ЭКО+“ (т. 1 л. д. 8 - 11).



19.05.2008 истец направил заказчику акт сдачи приемки работ N 859 по договору от 26.04.2006 N 6082.

Заказчик указанный акт не подписал, сославшись на то, что работы выполнены истцом некачественно, а именно, план был переработан с нарушением требований контролирующих органов и нормативных документов.

Вместе с тем, исполнителем выполнены условия договора: разработан план ЛАРН. План утвержден заказчиком, прошел экспертизу и согласован с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Главным управлением министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области. Ответчик, в свою очередь, перечислил аванс в сумме 35 400 руб., тем самым не исполнил своих обязательств по полной оплате по договору.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 по делу N А06-4004/2008 по иску ЗАО “ПК “ЭКО+“ к ОАО “АЦКБ“ о понуждении исполнить обязательства по договору от 26.04.2006 N 6082, спорный договор признан не заключенным ввиду того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, в договоре отсутствует конечный срок выполнения работ. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО “АЦКБ“ разработало план предупреждения ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЗАО “ПК “ЭКО+“ в соответствии с заданием ответчика. План утвержден управляющим директором ЗАО “ПК “ЭКО+“, согласован с контролирующими органами.

Указанный план не согласован с Федеральным государственным учреждением “Администрация морского порта Астрахань“.

Первоначально ЗАО “ПК “ЭКО+“ предполагало заниматься деятельностью по перевалке нефти и нефтепродуктов с судов и барж грузоподъемностью более 1000 тонн.

Федеральное государственное учреждение “Администрация морского порта Астрахань“ в письме от 05.05.2008 указало, что при возникновении сценария N 4 - столкновение судов, при котором в акваторию реки Волги может попасть максимально возможный объем мазута 4600 тонн, в действие должен вступить региональный план ЛАРН. В настоящее время такого плана в городе Астрахани нет, также не обозначены силы и средства региональных формирований Минтранса России, региональной подсистемы РСЧС и организаций, имеющих аттестованные аварийно-спасательные формирования и имеющих соответствующие лицензии, в установленном порядке привлекаемые для локализации ликвидации разливов нефти (нефтепродуктов). Собственное нештатное аварийно-спасательное формирование ЗАО “ПК “ЭКО+“ имеет аттестацию на работы по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов до 500 тонн. Привлекаемые силы и средства организаций, в том числе, открытое акционерное общество “Волготанкер“, не отражают свои аварийно-спасательные формирования, способные локализовать аварийный разлив по сценарию N 4.

06.06.08 ответчик обратился к ОАО “АЦКБ“ с письмом об исключения из сценария N 4 - столкновение судов перевалки нефти и нефтепродуктов в целях дальнейшего согласования плана с федеральным государственным учреждением “Администрация морского порта Астрахань“

В данном случае, как верно указано судебными инстанциями, ЗАО “ПК “ЭКО+“ изменило исходные данные для разработки плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и суше в одностороннем порядке в нарушение статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что вина ОАО “АЦКБ“ в некачественном выполнении работ отсутствует, так как ОАО “АЦКБ“ выполнило работы согласно первоначальному заданию и исходным данным, представленным ЗАО “ПК “ЭКО+“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 по делу N А06-4004/2008 договор от 26.04.2006 N 6082 признан незаключенным и его условия являются недействующими, в силу того, что между сторонами не согласованы существенные условия договора.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, что отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008 установлен факт выполнения истцом работ по договору от 26.04.2006 N 6082, а обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 70 800 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А06-6278/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.