Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А57-21772/2008 Не допускается списание без согласия грузоотправителя денежных средств (платы) за порожний пробег вагонов, принадлежащих другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А57-21772/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А57-21772/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Дальневосточная транспортная группа“, г. Хабаровск к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов, при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Новая перевозочная компания“, г. Москва о взыскании 12 998 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточная транспортная группа“, г. Хабаровск (далее - ОАО “ДВТГ“, транспортная группа) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) о взыскании 12 998 руб. 88 коп. неосновательного обогащения вследствие списания провозной платы.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что железная дорога совместно с вагонами, принадлежащих ОАО “ДВТГ“ на станцию Краснооктябрьская Приволжские железные дороги были направлены и вагоны, собственником которых являлось открытое акционерное общество “Новая перевозочная компания“, г. Москва (далее - ОАО “Новая перевозочная компания“), однако без согласия истца провозная плата за порожний пробег вагонов, в том числе не принадлежащих транспортной группе, была списана с ее расчетного счета открытого в ТехПД Приволжская железная дорога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ОАО “Новая перевозочная компания“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2009, в редакции определения суда от 02.03.2009 об исправлении опечатки, в иске отказано.

Принимая судебное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что письмом ОАО “ДВТГ“ обязалось оплачивать провозную плату (тариф) в декабре 2007 года за перевозку 16 порожних полувагонов, грузоотправителем которых являлось общество с ограниченной ответственностью “ПМК-24“ (далее - ООО “ПМК-24“) по маршруту от станции отправления “Новолесная“ до станции “Краснооктябрьская“, следовательно, провозная плата за оказанные услуги, вне зависимости от принадлежности вагонов должна вноситься транспортной группой, а не грузоотправителем (ООО “ПМК-24“).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, решение суда отменено, иск удовлетворен, с ОАО “РЖД“ взыскано 12 998 руб., составляющих провозную плату за порожний пробег группы вагонов, не принадлежащих транспортной группе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, заключенного между сторонами договора на организацию расчетов железная дорога неправомерно списала плату за порожний пробег вагонов, не принадлежащих ОАО “ДВТГ“, при этом выводы суда первой инстанции о том, что истец обязался оплачивать услуги за порожний пробег вагонов, принадлежащих другому лицу (ОАО “Новая перевозочная компания“) признан ошибочным.

В кассационной жалобе и дополнении на нее ОАО “РЖД“, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО “ДВТГ“ в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО “РЖД“ и ОАО “ДВТГ“ был заключен договор на организацию расчетов за перевозку грузов от 26.12.2006 N 787/06, (в редакции протокола разногласий), по условиям которого железная дорога обязуется осуществлять перевозки, в соответствии с согласованными заявками грузоотправителя, информационным письмом плательщика.

Пунктом 2.1.4. названного договора предусмотрено, что железная дорога осуществляет списание начисленных сумм по провозным и дополнительным платежам, договорным сборам, а также штрафам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, с лицевого счета плательщика в ТехПД Приволжской железной дороги.

Дополнительным соглашением от 20.04.2007 N 1 стороны согласовали перечень работ и услуг, оказываемых железной дорогой.

Соглашением от 14.09.2007 участники договора внесли изменения в пункт 2.1.1., 2.1.4. и 2.2.5., согласно которых железная дорога обязуется осуществлять перевозки грузов в соответствии с согласованными заявками грузоотправителей, указанных в приложении N 1, в соответствии с информационными письмами плательщика.

Пунктом 2.2.5. договора на организацию расчетов, в редакции изменений от 14.09.2007 было предусмотрено, что не позднее, чем за 5 дней до осуществления планируемой перевозки ОАО “ДВТГ“ обязуется предоставить информационное письмо с указанием, в том числе согласие об оплате договорного сбора за отправление каждого разрешения на станцию погрузка, отметки об оплате тарифа за возврат собственного подвижного состава. В случае, когда плательщик осуществляет оплату за перевозки в отношении отдельных грузоотправителей, в информационном письме он указывает: “Прошу считать настоящий документ неотъемлемой частью приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 26.12.2006 N 787/06.

Согласно направленного ОАО “ДВТГ“ в ОАО “РЖД“ информационного письма от 10.12.2007 N 454-12 транспортная группа гарантировала оплату железнодорожного тарифа за перевозку, принадлежащих обществу порожних полувагонов в декабре 2007 года со станции отправления “Новолесная“ до станции “Краснооктябрьская“ Приволжская железная дорога.

В соответствии с железнодорожной накладкой (ГУ-27у-ВЦ) от 19.12.2007 N ЭК228897 обществом “ПМК-24“ (грузоотправитель) к перевозке передана группа из 13 вагонов из под цемента для грузополучателя закрытого акционерного общества “Волгоградский металлургический завод “Красный октябрь“.

Согласно сведениям о вагонах указанных в названной транспортной накладной полувагоны за N 56376932, 56924962, 56640006, 52857414, не принадлежали ОАО “Дальневосточная транспортная группа“, при этом плательщиком по всей группе указано ОАО “ДВТГ“.

На основании счет-фактуры от 31.12.2007 N 0080012200000130/0000098211 с лицевого счета транспортной группы за N 8497185 открытого в ТехПД Приволжской железной дороги по перечню железнодорожных документов от 26.12.2007 N 245 списаны 42 246 руб. 36 коп., о чем свидетельствует справка с лицевого счета ОАО “ДВТГ“ открытого в ТехПД Приволжской железной дороги.

Учитывая, что железной дорогой была взыскана провозная плата за порожний пробег вагонов, в том числе не принадлежащих ОАО “ДВТГ“, без согласия последнего, общество в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась к ОАО “РЖД“ с претензией от 25.06.2008 N 58/08 о возврате 12 998 руб. 88 коп. тарифа списанного за пробег вагонов, принадлежащих ООО “ПМК-24“.

В ответе от 31.07.2008 N 5658, N 12943 железная дорога отказала в возврате провозной платы, списанной с ОАО “ДВТГ“ за пробег вагонов, принадлежащих ООО “ПМК-24“, со ссылкой на ответственность последнего за правильность внесения в накладную и право на проведение взаиморасчетов между сторонами.

В свою очередь ОАО “Новая перевозочная компания“ в ответе от 24.06.2008 N 8265, на письмо ОАО “ДВТГ“, также сообщило, что спорные вагоны были оформлены 18.12.2007 в порожнем состоянии со станции “Новолесная“ до станции “Жирнов СКАВ“ по накладной N ЭК188081, оформленной непосредственно обществом “Новая перевозочная компания“, однако железная дорога без согласия грузоотправителя переоформила отправку спорных вагонов в группу вагонов по накладной N ЭК228897, в результате чего вагоны N 56376932, 56924962, 56640006, 52857414 в декабре 2007 года были направлены на станцию “Краснооктябрьская ПРВ“ с возложением обязанности по оплате на транспортную группу.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения истца с настоящим иском о возврате денежных средств, списанных железной дорогой без установленных законом либо договором оснований.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что не допускается списание без согласия грузоотправителя денежных средств платы за порожний пробег вагонов, принадлежащих другому лицу, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов транспортную накладную.

В соответствии с пунктами 1.18. и. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (с изменениями от 25.12.2007) за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не учел, что грузоотправителем по спорной накладной N ЭК228897 является ОАО “Новая перевозочная компания“, соответственно возложение ответственности за сведения указанные в перевозочном документе на другое лицо - ОАО “ДВТГ“, является ошибочным.

При взимании платы за порожний пробег группы вагонов железная дорога должна была руководствоваться пунктами 2.1.1., 2.1.4 и 2.2.5 договора от 26.12.2006 N 787/06, в редакции изменений от 14.09.2007, и информационным письмом ОАО “ДВТГ“, в соответствии с которым последний обязался оплатить перевозку, принадлежащих ему полувагонов, со станции отправления “Новолесная“ до станции назначения “Краснооктябрьская“.

При составлении транспортной накладной N ЭК228897 грузоотправителем в разделе сведения о вагонах было указано, что 4 вагона являются собственностью ОАО “Новая перевозочная компания“, однако данных обстоятельств железная дорога не учла.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что списание спорных сумм проводных платежей осуществлялось дорогой в нарушение условий договора от 26.02.2006 N 787/06 и письма транспортной группы о списании денежных средств за услуги, оказанные за перевозку порожних вагонов, принадлежащих ОАО “ДВТГ“.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что между ОАО “Новая перевозочная компания“ и ОАО “ДВТГ“ отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, при этом истец не принимая на себя обязательств по оплате услуг за другого грузоотправителя.

Следует признать правильными и ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 относительно право перевозчика использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, грузоотправителя только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Анализ условий, заключенных между сторонами договора на организацию расчетов за перевозку грузов позволяет сделать вывод о том, что право на списание платы за перевозку порожних вагонов, не принадлежащих ОАО “ДВТГ“ у железной дороги не имелось.

Кроме этого, не опровергнуты железной дорогой и те обстоятельства, что 18.12.2007 ОАО “Новая перевозочная компания“ была оформлена накладная N ЭК188081 по отправке спорных вагонов со станции “Новолесная“ до станции “Жирнов“, однако железной дорогой без согласия грузоотправителя порожних вагонов за N 56376932, 56924962, 56640006, 52857414, принадлежащие ОАО “Новая перевозочная компания“ были направлены на станцию “Краснооктябрьская ПРВ“ с возложением оплаты тарифа на ОАО “ДВТГ“.

В результате данных действий железной дороги и отсутствия договорных отношений по погрузке на станции “Краснооктябрьская“, ОАО “Новая перевозочная компания“ повторно оформило перевозочные документы на порожний пробег данных вагонов, которые находились на указанной станции в ожидании отправления в течение 20 суток.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими железнодорожными накладными (ГУ027у-ВЦ), представленными перевозочной компанией в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что спорные вагоны, принадлежащие ОАО “Новая перевозочная компания“ были направлены на станцию “Краснооктябрьскую“ по вине железной дороги, и возвращены заводом “Красный октябрь“, по накладным N ЭК999475, ЭК967752.

При указанных обстоятельствах оснований для списания платы за счет ОАО “ДВТГ“ не имелось.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А57-21772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.