Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А55-2895/2008 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения местонахождения ООО, состава его участников, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует запросить из следственных органов или суда общей юрисдикции, если уголовное дело передано в суд, надлежаще заверенные копии материалов регистрационного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А55-2895/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Союз“, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г.

по делу N А55-2895/2008,

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Союз“ Ф.И.О. г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Союз“, г. Новосибирск, Международной коммерческой компании “Клагенфурт Коммершиал Инк.“, Белиз Сити, Белиз, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения места нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Союз“, состава его участников, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Союз“ Светлов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 04.03.2008, в котором просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части изменения места нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью “Молодежный жилой комплекс “Союз“ (далее - ООО “МЖК “Союз“, общество), состава его участников, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Самары, Инспекция) исключить вышеуказанные записи из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 3 - 7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008 по делу N А55-2895/2008-3 заявителю было предложено уточнить заявленные требования, указав, какие именно записи подлежат исключению из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 159).

Заявлением от 24.04.2008 (л. д. 34 т. 4) заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, предъявленном в суд, исключить записи от 01.08.2007 N 2076315054968, от 01.08.2007 N 2076315054980, от 10.08.2007 N 2076315056915, от 10.08.2007 N 2076315056937, от 28.08.2007 N 2076315061282, от 28.08.2007 N 2076315061293, от 05.09.2007 N 2076315063119, от 05.09.2007 N 2076315063120, от 19.09.2007 N 2076315065275, от 20.09.2007 N 2076315065363 из ЕГРЮЛ, незаконно внесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Самары об изменении места нахождения ООО “МЖК Союз“, сведений об участниках юридического лица, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ф.И.О. путем восстановления записи о месте нахождения ООО “МЖК “Союз“ по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 75, учредителе общества Светлове Николае Григорьевиче; сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица Ф.И.О.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что заявление об уточнении заявленных требований не заменяет первоначальные требования о признании незаконными действий налогового органа, а дополняет и конкретизирует требования об исключении записей из ЕГРЮЛ, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2008 (т. 4 л. д. 126 - 127).



Требования заявителя основаны на том, что на основании решения единственного участника ООО “МЖК “Союз“ от 03.04.2007 N 3 и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.04.2007 он, Светлов Н.Г., является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 11.04.2007 N 2076315028535.

После указанной даты изменения в учредительные документы общества им не вносились.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2008 N 13-21/132 видно, что в учредительные документы общества после 01.08.2007 внесены изменения в части места нахождения юридического лица. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО “МЖК “Союз“ находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 78/2. Кроме того, единственным участником общества указана Международная коммерческая компания КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК с долей в уставном капитале общества 100%, представителем которой является Кариков Виталий Иванович.

Заявитель считает, что действия ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, нарушают законные права и интересы заявителя как единственного участника общества. В результате незаконных действий заявителя ООО “МЖК “Союз“ перешло в руки третьих лиц, которые осуществляют деятельность, направленную на захват имущества общества, что подтверждается находящимися в производстве арбитражных судов делами, а также препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная коммерческая компания “КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.“, 35 Баррак Роуд, 3 этаж, Белиз Сити, Белиз (35 Barrack Road, Third Floor, Belize City, Belize) (т. 4 л. д. 44 - 49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ООО “МЖК “Союз“, сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН от 01.08.2007 N 2076315054968, от 01.08.2007 N 2076315054980, от 10.08.2007 N 2076315056915, от 10.08.2007 N 2076315056937, от 05.09.2007 N 2076315063120, от 20.09.2007 N 2076315065363) признаны незаконными.

В остальной части заявленных требований отказано.

Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что в регистрационном деле отсутствуют документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в качестве оснований для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений, относящихся к регистрационным записям от 01.08.2007 N 2076315054968, от 01.08.2007 N 2076315054980, от 10.08.2007 N 2076315056915, от 10.08.2007 N 2076315056937, от 05.09.2007 N 2076315063120, от 20.09.2007 N 2076315065363.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод регистрирующего органа о наличии на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанных регистрационных записей документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не подтверждается доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “МЖК “Союз“, г. Новосибирск - просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Светлова Н.Г. отказать. При этом заявитель указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства отсутствия в регистрационном деле части документов. Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом о судебном разбирательстве третьего лица - Международной коммерческой компании “КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.“.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.



В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определениями от 03.04.2008 и 29.04.2008 Арбитражный суд Самарской области истребовал у ИФНС по Ленинскому району г. Самары и ИФНС по Центральному району г. Новосибирска надлежаще заверенные копии документов, явившихся основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО “МЖК “Союз“ оспариваемых записей.

ИФНС по Ленинскому району г. Самары сообщило, что в связи со сменой юридического адреса ООО “МЖК “Союз“ направила юридическое дело по организации (на 347 листе в 1 экз.) в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (т. 4 л. д. 97 - 99).

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска сообщила, что 28.01.2008 было произведено изъятие налогового дела ООО “МЖК Союз“ (ИНН 6315524908) на основании постановления судьи Железнодорожного района г. Самары от 16.01.2008, в подтверждение чего представлены копия протокола выемки от 28.01.2008, внутренняя опись документов от 28.01.2008 и постановление от 16.01.2008 (т. 4 л. д. 83 - 90).

Арбитражным судом подлинное регистрационное дело для обозрения либо его надлежаще заверенная копия из Управления внутренних дел по городскому округу Самара, произведшего его выемку, истребовано не было.

В решении указано, что заявителем в материалы дела были представлены документы регистрационного дела N 102895 ООО “МЖК “Союз“, полученные из следственных органов (т. 2 л. д. 1 - 152, т. 3 л. д. 1 - 58).

На указанных листах дела имеются копии внутренней описи документов дела N 102895 ООО “МЖК “Союз“ и документы, которые суд счел документами из регистрационного дела ООО “МЖК “Союз“ и исследовав которые пришел к выводу об отсутствии в регистрационном деле документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, явившихся основанием для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений, относящихся к регистрационным записям от 01.08.2007 N 2076315054968, от 01.08.2007 N 2076315054980, от 10.08.2007 N 2076315056915, от 10.08.2007 N 2076315056937, от 05.09.2007 N 2076315063120, от 20.09.2007 N 2076315065363.

Между тем, указанные копии документов в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не заверены. На них имеется лишь штамп “Копия верна“ без каких-либо реквизитов и подпись без расшифровки должности и фамилии лица, ее учинившего.

Каких-либо доказательств того, что данные документы были изъяты из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в процессе выемки, оформленной протоколом от 28.01.2008 (л. д. 87 т. 4) в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на документах, не соответствующих требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении письменных доказательств, а следовательно не являющихся таковыми.

Кроме того, суд не указал на каком основании им признаны незаконными действия инспекции по внесении в ЕГРЮЛ записи от 05.09.2007 N 2076315063120, в то время как документы, являющиеся основанием для ее внесения, в представленных истцом копиях документов регистрационного дела имелись (л. д. 25 - 30 т. 2).

Поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует запросить из следственных органов или суда общей юрисдикции, если уголовное дело передано в суд, надлежаще заверенные копии материалов регистрационного дела ООО “МЖК “Союз“.

Доводы заявителя о том, что запись о регистрации не может быть оспорена в судебном порядке, являются необоснованными, поскольку судом в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны незаконными действия Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а не сами записи в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания третьего лица Международной коммерческой компании “КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.“ являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все предусмотренные пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения о судебном разбирательстве указанного третьего лица по месту его нахождения, указанному в учредительных документах: 35 Баррак Роуд, 3 этаж, Белиз Сити, Белиз.

Из ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации исх. N 15259/дп от 22.10.2008 на запрос арбитражного суда о ходе исполнения поручения Арбитражного суда Самарской области о вручении судебных документов представителю Международной коммерческой компании “Klagеnfurt Commercial Inc.“ на территории Белиза (л. д. 107 - 108 т. 4) следует, что судебное поручение Арбитражного суда Самарской области и приложенные к нему документы в установленном порядке были направлены 08.07.2008 Посольством России Мексике в Посольство Белиза в Мексике. Белизские дипломаты сообщили Посольству России в Мексике, что судебные документы переданы из МИД Белиза в департамент полиции, однако, повлиять на ускорение вручения документов МИД Белиза не может. 20 октября 2008 г. Посольство России в Мексике повторно обратилось в Посольство Белиза в Мексике с просьбой проинформировать о ходе исполнения судебного поручения Арбитражного суда Самарской области. Официальные ответы белизских властей ни на первую, ни на вторую ноту Посольства России до настоящего времени не поступали. В данной ситуации необходимо иметь в виду, что между Российской Федерацией и Белизом отсутствует международный договор, регулирующий порядок оказания правовой помощи по гражданским или торговым делам, в том числе по вопросам вручения судебных документов. Соответственно, вопрос о сроках исполнения судебного поручения российского суда, равно как и сама возможность исполнения судебного поручения, остается исключительно на усмотрение властей Белиза.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области 07.06.2008 направил Международной коммерческой компании “КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.“ определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу N А55-2895/2008-3 по адресу: 35 Баррак Роуд, 3 этаж, Белиз Сити, Белиз (35 Barrack Road, Third Floor, Belize City, Belize) международной почтой (т. 4 л. д. 74).

Конверт с определением органом почтовой связи был возвращен в суд 22.08.2008 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 4 л. д. 73).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается невозможность вручения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу N А55-2895/2008-3 адресату по адресу: 35 Баррак Роуд, 3 этаж, Белиз Сити, Белиз (35 Barrack Road, Third Floor, Belize City, Belize) международной почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (т. 4 л. д. 74).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел Международную коммерческую компанию “КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК.“ надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. по делу N А55-2895/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.