Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А12-19732/2008 Отсутствие доказательств оплаты ответчиком продукции, поставленной ему по договору поставки, правомерно явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А12-19732/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Орловское“ Министерства обороны Российской Федерации, д. Мизиново, Щелковский район, Московская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009

по делу N А12-19732/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“, г. Волжский, Волгоградская область, к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации, х. Семичный, Котельниковский район, Волгоградская область, о взыскании 151287 руб. 83 коп.,

установил:

исковые требования заявлены в Арбитражный суд Волгоградской области на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обязательств принятых по договору на поставку запчастей от 28.11.2007.

Решением от 15.01.2009 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 105 011 руб. 55 коп., пени в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., в остальной части в иске отказал.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности не выяснены полномочия директора ответчика на заключение спорной сделки.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2007 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0041-08, согласно которому в собственность покупателя передается товар (запчасти на сельхозтехнику и средства защиты растений) согласно оформляемым на каждую отгрузку товарным накладным. Покупатель обязан принять товар и оплатить в оговоренные договором сроки.

Согласно заявленным требованиям, сумма взыскиваемого основного долга - 105 011,55 руб. образовалась в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по товарным накладным: от 26.06.2008 N 339; от 30.06.2008 N 348; от 04.07.2008 N 377; от 07.07.2008 N 389; от 12.07.2008 N 406; от 15.07.2008 N 420; от 18.07.2008 N 447, 457; от 22.07.2008 N 482.

Факты поставки неоплаченного товара и наличие взыскиваемой задолженности не оспариваются ответчиком и подтверждены первичной документацией: указанными товарными накладными, доверенностями. Доказательств погашения долга в установленный договором срок суду не представлено.

Согласно пункту 2.2 положенного в обоснование иска договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем до 15.08.2008.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанных условий договора и требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено также о взыскании с ответчика 68 079,52 руб. пени (с учетом увеличения) исходя из 0,5% на взыскиваемую сумму долга за вычетом НДС за период просрочки с 16.08.2008 по 15.01.2009, согласно представленному дополнительно расчету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на тщательном исследовании материалов дела, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из содержания статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты за поставленную продукцию, арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте поставки продукции, получении ее ответчиком, отсутствии доказательств оплаты продукции ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную продукцию.

В части иска о взыскании пени суд также правомерно применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, снизил размер взыскиваемой пени до 7000 руб.



Как видно из материалов дела при разрешении спора ответчик не оспаривал исковые требования в части основного долга, возражал лишь в части взыскиваемой пени и расходов на представителя, считая их завышенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не выяснил вопрос о полномочиях директора ответчика на подписание и заключение спорного договора поставки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод не заявлялся суду первой инстанции, доказательства его обосновывающие также не предоставлялись, в связи с этим не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 по делу N А12-19732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.