Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А12-15108/2008 В случае пользования арендатором имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А12-15108/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топаз“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009

по делу N А12-15108/2008

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Топаз“, с участием третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия “Дом быта“, индивидуального предпринимателя Фролова С.С., индивидуального предпринимателя Лескиной Т.В., индивидуального предпринимателя Кулинич А.В., индивидуального предпринимателя Прямухина В.А. о расторжении договора и выселении,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Топаз“ (далее - ООО “Топаз“) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.01.1998, а также о выселении ООО “Топаз“ из нежилого помещения общей площадью 220,65 кв. м, расположенного на первом этаже здания Дома быта по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 69 “А“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 15.01.1998 N 52-р, 19.01.1998 между Управлением (арендодатель) и ООО “Апшерон“ (арендатор) заключен договор N 1613ап на аренду нежилого помещения общей площадью 242,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания Дома быта по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 69 “А“, для использования под мебельный салон, срок действия которого согласован сторонами с 22.01.1998 по 22.01.1999.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 по делу N А12-11567/07 и последующими судебными актами по этому делу указанный договор был признан заключенным и действующим на момент рассмотрения дела.

Стороны 26.02.1998 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменена общая площадь нежилого помещения - 210 кв. м.

Дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4 стороны внесли изменения в вышеуказанный договор в части продления срока его действия (по 23.01.2000), и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 23.09.1999 N 5 в договор внесены изменения, согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 220,6 кв. м, арендуемое помещение предоставлено под торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2000 N 6 срок аренды установлен сторонами по 24.01.2010.

Дополнительными соглашениями N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 стороны изменяли размер арендной платы по договору.

Между ООО “Апшерон“ и ООО “Топаз“ 20.12.2005, по согласованию с арендодателем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.1998 N 161Гап, в соответствии с которым арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 69 “А“ стало ООО “Топаз“.

Истцом 03.04.2007 и 04.04.2007 ответчику выданы разрешения на право субаренды нежилого помещения четырем субарендаторам на общую площадь 66 кв. м, в том числе 25 кв. м субарендатору индивидуальному предпринимателю Фролову С.С. (на период с 29.10.2006 по 27.10.2007).

Ответчик письмом от 29.08.2007 N 85 обратился к истцу с просьбой согласовать сдачу в субаренду площади 10 кв. м для использования под букмекерскую контору с 01.09.2007 по 31.08.2008, а также внести поправку в согласование договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Прямухиным В.А.

Письмом от 12.09.2007 N 90 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить период действия разрешения на субаренду помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Фроловым С.С. на период с 28.07.2007 по 15.07.2008, а также разрешить сдачу в субаренду площади 22 кв. м для использования под отдел строительных материалов в период с 01.09.2007 по 31.08.2008. Собственник отказал арендатору в согласовании договоров субаренды письмом от 31.10.2007.

Ответчик письмом от 14.02.2008 N 6 повторно обратился к истцу за разрешением на сдачу в субаренду площадей в арендуемом помещении для индивидуального предпринимателя Прямухина В.А. (на период с 01.10.2007), индивидуального предпринимателя Кулинич А.В. (на период с 01.02.2008 по 10.11.2008), индивидуального предпринимателя Лескиной Т.В. (на период с 01.02.2008 по 31.12.2008), а также разрешением на продление срока действия договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Фроловым С.С. с 28.07.2007 по 15.07.2008. Собственник отказал в заключении договоров субаренды.

Истец в ходе проверок использования спорного нежилого помещения 18.02.2008, 15.05.2008, 29.10.2008 установил факт его использования, как самим арендатором, так и индивидуальными предпринимателями Фроловым С.С., Прямухиным В.А., Лескиной Т.В., Кулинич А.В.

Письмом от 01.04.2008 N 09-20/1820 истец предъявил арендатору претензии по передаче арендуемых площадей в субаренду и потребовал выплаты штрафных санкций.

Поскольку предложение истца о расторжении договора ответчик оставил без внимания, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 6.1 договора N 1613ап предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Подпунктом в пункта 6.1 договора определено, что в случае, если арендатор не выполняет условия договора, изложенные в пункте 2, в течение месяца после предупреждения, договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению.

Пункт 2 договора N 1613ап предусматривает обязанность арендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в договоре (пункт 2.1.), не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду (пункт 2.4.), не передавать без разрешения арендодателя права и обязанности по договору другим юридическим или физическим лицам (пункт 2.5 договора.).

В нарушение условий договора ответчик заключил договоры субаренды на часть арендуемой им площади нежилого помещения с третьими лицами.

Факт использования части спорного помещения третьими лицами подтверждается актами проверок муниципального имущества от 18.02.2008 N 34/18-02, от 15.05.2008 N 105/15-05 и от 29.10.2008 N 221/29-10 и не оспаривается ответчиком.

Судебные инстанции правомерно не согласились с доводами ответчика о том, что третьи лица - Фролов С.С., Кулинич А.В., Прямухин В.А. и Лескина Т.В. занимали спорные помещения на основании договоров о совместной деятельности, поскольку обязанность арендатора на согласие размещения указанных лиц на арендуемых ответчиком помещениях предусмотрена договором аренды.

Таким образом, правомерно признав факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, - использование помещения не по назначению и передачу арендуемого помещения третьим лицам без согласия арендодателя (пункты 2.1, 2.5 договора), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А12-15108/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.