Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А72-8320/2008 Отказывая во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор уступки права требования, на основании которого истец обратился с настоящим иском, является незаключенным, поскольку уступаемое право в договоре сторонами не конкретизировано, предмет договора не определен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А72-8320/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М-Ком“, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года

по делу N А72-8320/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “М-Ком“, г. Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирские окна“, г. Ульяновск, о взыскании 603 084 руб. 11 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Ульяновскдорстрой“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Стройподряд“, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М-Ком“ (далее - ООО “М-Ком“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Симбирские окна“ (далее - ООО “Симбирские окна“) суммы основного долга в размере 512 452 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 632 руб. 11 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать 412 452 руб. основного долга и 74 613 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 19.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Ульяновскдорстрой“ (далее - ОАО “Ульяновскдорстрой“).

Определением от 20.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Стройподряд“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования от 29.12.2006 N 1, на основании которого истец обратился с настоящим иском, является недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “М-Ком“, г. Димитровград Ульяновской области - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исковые требования основаны на договоре от 29.12.2006 N 1 об уступке права требования долга (л. д. 21 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО “Ульяновскдорстрой“ передает ООО “М-Ком“ право требования долга с ООО “Симбирские окна“ в размере 512 452 руб. При этом обязательство, из которого возникла данная задолженность, не указано.

В пункте 2.3 договора указано, что уступка права требования ОАО “Ульяновскдорстрой“ к ООО “М-Ком“ производится в счет погашения долга ОАО “Ульяновскдорстрой“ перед ООО “М-Ком“, возникшего на основании договора субподряда от 19.09.2006 N 102-20/06.

Однако, договор субподряда от 19.09.2006 N 102-20/06 заключен между ОАО “Ульяновскдорстрой“ (субподрядчик) и ООО “Симбирские окна“ (подрядчик). ООО “М-Ком“ стороной данного договора не является.

В качестве доказательства размера переданной задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанный ООО “Симбирские окна“ и ОАО “Ульяновскдорстрой“ (т. 1 л. д. 22). В данном акте отражены обороты на общую сумму 712 452 руб.: в том числе “продажа“ 15.11.2006 - 523 748 руб. и 21.11.2006 - 188 704 руб., и оплата на общую сумму 200 000 руб., в том числе 07.11.2006 - 100 000 руб. и 15.12.2006 - 100 000 руб.

Данный акт также не может рассматриваться как документ, конкретизирующий обязательство, из которого возникла уступаемая по договору от 29.12.2006 N 1 задолженность, поскольку не имеет ссылок на договоры или документы первичного бухгалтерского учета и, кроме того, составлен по состоянию на 31.12.2006, тогда как договор датирован 29.12.2006.

При таких обстоятельствах уступаемое право в договоре уступки от 29.12.2006 сторонами не конкретизировано, таким образом, предмет договора не определен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора цессии от 29.12.2006, то договор является незаключенным.

Суд ошибочно сделал вывод о недействительности данного договора в части, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в силу незаключенности договора цессии от 29.12.2006 N 1 право требования долга от ООО “Симбирские окна“ к ООО “М-Ком“ не перешло, то в иске отказано правомерно и решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 г. по делу N А72-8320/2008 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.