Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А57-17020/2007 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны ни право законного владения, ни индивидуальные признаки спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А57-17020/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнечернавский элеватор“, Саратовская область, Вольский район, ст. Чернавка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А57-17020/2007

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Нижнечернавский элеватор“, ст. Чернавка Вольского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Заря“, г. Вольск Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Колос-99“, г. Вольск Саратовской области, открытого акционерного общества “Банк ВТБ“ в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов

установил:

открытое акционерное общество “Нижнечернавский элеватор“ (далее - ОАО “Нижнечернавский элеватор“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: бак для приема молока 3 V=200 L A-1 THOMSISTEMS OY; буферный бак А-23 V 800=L THOMSISTEMS OY; резервуар для сыворотки А-36 V=1500 L THOMSISTEMS OY; резервуар для обезжиренного молока А-37 V=2500L THOMSISTEMS OY; центробежный сепаратор модель SE 05 THOMSISTEMS OY; пластинчатый теплообменник А-4 - 7 штук; система ледяного “банка“ ПАККО - 2 штуки; проточный пастеризатор “РАСКО“; барабанный пастеризатор V=500 L (РАСКО) для производства сыра; барабанный пастеризатор V=500 L (РАСКО) для производства творога; пресс для сыра “Кодова“; маслобойка MICHELANGELO PIETRIBIASI модель ZP-200; фасовочный аппарат (Prepak); мармит для закваски 4x20; резервуар для парафинирования сыра; вакуумный упаковщик ТВЧ-2 МН “Судак“; охранно-пожарный центр МНСС “Лисмар“; моечный центр СИП 2x200; компрессор для сырного пресса LR 230/8/24W; пароувлажнитель NORDMANN RC/DC; водонагреватель V=500L Jaspi - 2 штуки; система кондиционирования завода Alfa-Laval - 4 штуки; компрессорная станция “Фригопол“ - 3 штуки; приточная установка VEKA-2; ванны длительной пастеризации (РАСКО) - 2 штуки; центрифуга GERBER; прибор для измерения кислотности молока GERBER; водяная баня JULABO-TVB-5-1; весы электронные CAPASITY; насосы самовсасывающие CSF INOX - 2 штуки; низкотемпературная камера 25 куб. м TECHNOBLOK S.P.A.; камера для созревания сыра 100 куб. м; холодильная камера для созревания сыра 34 куб. м; среднетемпературная камера 16 куб. м.; рассольные ванны V=1500L - 4 штуки; фасовочный аппарат для сметаны; вагончики контейнерного типа пл. 252 кв. м - 8 штук; система отопительная; лопастной насос “ОМАС“; счетчик приема молока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество “Банк ВТБ“ в лице филиала в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 по делу N А57-17020/07-38 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ОАО “Нижнечернавский элеватор“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права.

В частности, факт принадлежности истцу молочного оборудования импортного производства, подтверждается платежными поручениями, договором купли-продажи с указанием в них инвентарных номеров указанного оборудования, которые и являются индивидуализирующими признаками оборудования. Доказательствами ввоза на территорию ООО “Колос-99“ молочного оборудования являются документы, подлинностей подписей в которых подтверждена экспертизой.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Нижнечернавский элеватор“ 01.01.2005 заключило договор с ООО “Колос-99“, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью “Колос-99“ (далее - “Колос-99“) передает ОАО “Нижнечернавский элеватор“ в субаренду площадку открытого типа общей площадью 884,6 кв. м (пп. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данному договору субарендодатель в 3-дневный срок после подписания договора передает субарендатору площадь, занимаемую молокозаводом, согласно Приложению N 1 в соответствии с актом приема-передачи.

Площадка открытого типа молокозавода общей площадью 884,6 кв. м, расположенная по адресу г. Вольск, ул. Ртищевская, 10, была передана ОАО “Нижнечернавский элеватор“ 01.01.2005 согласно акту приема-передачи.

Приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

Договор был заключен сроком до 31.12.2005. В связи с окончанием срока действия договора, аналогичный договор на ту же самую площадку, занимаемую молокозаводом, был заключен ОАО “Нижнечернавский элеватор“ с ООО “Колос-99“ 01.01.2006.

ОАО “Нижнечернавский элеватор“ по договору от 15.11.2005, заключенному с ООО “Трасса“, приобрел оборудование, поименованное в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 6 188 532,45 руб.

Согласно заключению экспертизы данный договор, а также Приложение N 1, акт приема-передачи, товарные накладные и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписаны директором ООО “Трасса“ Гридиным Д.И.

Приобретенное истцом оборудование оплачено платежными поручениями от 28.11.2005 N 910, 930, 931 и от 02.12.2005 N 932.

В перечень оборудования, поименованного в Приложении N 1 и акте приема-передачи от 29.11.2005 к договору, вошла большая часть оборудования, истребуемая истцом у ответчика в рассматриваемом иске.

ОАО “Нижнечернавский элеватор“ утверждал, что приобретенное оборудование было размещено на арендованной, согласно договоров от 01.01.2005 и от 01.01.2006, площадке, смонтировано и введено в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время земельный участок общей площадью 22 788 кв. м, в который входит и площадка площадью 884,6 кв. м, арендуемая ОАО “Нижнечернавский элеватор“ для размещения молокозавода, с мая 2007 года используется ООО “Заря“ на праве аренды сроком на 44 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2007 N 16/064/2007-454.

21.06.2007 ОАО “Нижнечернавский элеватор“ направило ООО “Заря“ уведомление, в котором сообщает, что на арендуемом ООО “Заря“ земельном участке находится молочное оборудование, принадлежащее ОАО “Нижнечернавский элеватор“ на праве собственности, и просит допустить его сотрудников на территорию предприятия с целью забрать принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что ООО “Заря“ не возвратило оборудование мини-молокозавода, ОАО “Нижнечернавский элеватор“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлено доказательств безусловности нахождения у ООО “Заря“, именно того имущества, которое было приобретено у ООО “Трасса“. Также суд указал, что отсутствуют доказательства, устанавливающие факт ввоза на территорию ООО “Колос-99“, которая впоследствии стала территорией ООО “Заря“, спорного имущества, а также факт монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому истцу необходимо доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ.

ОАО “Нижнечернавский элеватор“ в подтверждение принадлежности ему на праве собственности оборудования мини-молокозавода представил договоры купли-продажи от 01.03.2007 и 14.03.2007, заключенные с ООО “Колос-99“, и акты приема-передачи оборудования от 27.04.2007. В пункте 6.2 указанных договоров указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика (ООО “Колос-99“) к покупателю (ООО “Заря“) с момента приемки оборудования покупателем.

Однако, из материалов дела следует, что спорное оборудование молокозавода было приобретено ООО “Колос-99“, смонтировано и введено в эксплуатацию в период с сентября 2002 года по март 2003 года, о чем свидетельствует акт N 1 приемки приемочной комиссией молочного завода контейнерного типа, подписанный представителями государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного, архитектурного, энергетического, природоохранного надзора.

Согласно перечня оборудования, содержащего в акте приема-передачи от 27.04.2007, ООО “Колос-99“ продало и передало ООО “Заря“ оборудование, аналогичное оборудованию, истребуемому ОАО “Нижнечернавский элеватор“.

В представленных документах (договор купли-продажи от 15.11.2005, акт приема-передачи от 29.11.2005, товарные накладные и акты о приемке-передаче) указаны только родовые признаки спорного оборудования (наименование, некоторые технические параметры и фирма-изготовитель), индивидуализирующие признаки отсутствуют.

Таким образом, поскольку субъектом виндикации может быть только законный владелец имущества, а объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку ни право законного владения ни индивидуальные признаки имущества истцом не доказаны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 301, 305 ГК РФ основания для истребования имущество из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А57-17020/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.