Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А55-15070/2008 По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислить комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитентом в полном объеме. Иное истолкование положений указанной нормы возлагало бы на комиссионера обязанность оплачивать стоимость товара, полученного для реализации, за счет собственных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А55-15070/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009

по делу N А55-15070/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград к закрытому акционерному обществу “Речбункер“, г. Самара, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Волжская Бункеровочная Компания“, г. Волгоград о взыскании 2 752 332 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Речбункер“, г. Самара (далее - ЗАО “Речбункер“) о взыскании 2 752 332 руб. задолженности по договору комиссии от 01.06.2006 N 501-СМР/-356, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре комиссии, заключенным между сторонами и неисполнении ответчиком (комиссионер) обязательств по перечислению денежных средств комитенту, полученных от реализации товаров, а также договоре цессии, по условиям которого истцом приобретены права требования комитента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Волжская Бункеровочная Компания“, г. Волгоград (далее - ООО “Волжская Бункеровочная Компания“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в иске отказано.



Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого ЗАО “Речбункер“ выступая комиссионером, произвело поставку топлива обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Марин“ (далее - ООО “Альфа-Марин“), впоследствии по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург названный покупатель товара был признан банкротом. Однако, учитывая, что денежные средства фактически комиссионером не были получены, требования истца, основанные на договоре уступки права требования, заключенного с комитентом, удовлетворению не подлежит, при этом установлено, что комиссионер проявил необходимую осмотрительность в выборе третьего лица и сообщил комитенту о неисполнении обязательств покупателем товара.

В кассационной жалобе ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства, в частности не учтены при разрешении спора нормы статей 401, 992, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении, которых судом могло быть установлено, что комитент не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента при совершении сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО “Речбункер“ доводы, изложенные в жалобе, не признает, считает, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договора от 01.06.2006 N 501-СМР/-356, заключенного между ООО “Волжская Бункеровочная Компания“ (комитент) и ЗАО “Речбункер“ (комиссионер), комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется за вознаграждение осуществлять в речных портах Волго-Донского бассейна и морских портах реализацию нефтепродуктов.

Номенклатура нефтепродуктов и минимальные цены реализации определялись сторонами в дополнительных соглашениях (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что в случае поступления денежных средств за реализацию нефтепродуктов на расчетный счет комиссионера, последний обязан: уведомить в течении 24 часов комитента о зачислении средств, перечислить денежные средства (за вычетом вознаграждения) на счет комитента не позднее трех банковских дней.

В соответствии с отчетом комиссионера за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 на комиссию было принято дизельное топливо ЛО.2-62 (партия 604432013) в количестве 1 796,8160 тонн.

Актом приема от 11.10.2006 N 61100025 подтверждена передача ЗАО “Речбункер“ дизельного топлива в количестве 189,816 тонн ООО “Альфа-Марин“ для судна ТМ-9 на общую сумму 2 752 332 руб., о чем также свидетельствует бункеровочная расписка от 30.10.2006 N 186.

Вступившим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-15866/2007 с ООО “Альфа-Марин“ в пользу ЗАО “Речбункер“ было взыскано 3 302 332 руб. задолженности за переданное дизельное топливо, в том числе и по бункеровочной расписке от 30.10.2006 N 186.

Другим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-40362/2007 ООО “Альфа-Марин“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора от 29.12.2006 N 7757-16 ООО “Волжская Бункеровочная Компания“ уступила права требования к ЗАО “Речбункер“ новому кредитору - ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, возникшие из договора комиссии от 01.06.2006 N 501-СМР/-356 в части задолженности, образовавшейся при передаче дизельного топлива ООО “Альфа-Марин“ в количестве 189,816 тонн для судна ТМ-9 на сумму 2 752 332 руб.

Поскольку комиссионер вырученные денежные средства за реализованный товар не возвратил, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что применительно к спорному случаю, обязанность по перечислению комитенту сумм возникает у комиссионера только после их получения от третьих лиц, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислить комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитентом в полном объеме.



Иное истолкование положений указанной законодательной нормы, возлагало бы на комиссионера обязанность оплачивать стоимость товара, полученного для реализации, за счет собственных средств.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2004 N 85.

Анализ условий договора комиссии (пункт 2.4.), заключенного между сторонами, также позволяет сделать вывод об обязанности комиссионера перечислять полученные денежные средства от реализации нефтепродуктов после их получения от третьих лиц.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимую осмотрительность в выборе этого лица, либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может породить его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (пункт 15 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, с иском комитент о взыскании убытков, вызванных бездействием комиссионера, не обратился.

Таким образом, требования кредитора (комитента) о взыскании выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица, основанные на непринятии комиссионером мер по защите интересов комитента, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, примененных в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регистрирующим органом, подлежат сведения о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Учитывая положения названной нормы, доводы заявителя жалобы, относительно необходимости его уведомления о введении соответствующих процедур несостоятельности в отношении покупателя товара являются ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны только на тех обстоятельствах, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед комитентом, однако данные вопросы могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении требований комитента о взыскании убытков, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А55-15070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.