Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А12-5898/2006 Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, поскольку суд признал соответствующим цели конкурсного производства только оказание привлеченными специалистами юридической помощи при проведении инвентаризации дебиторской задолженности. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А12-5898/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, Ф.И.О. г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009

по делу N А12-5898/2006

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении расходов по делу о банкротстве Союза потребительских обществ Волгоградской области.

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2006 по делу N А12-5898/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Союз потребительских обществ Волгоградской области признан несостоятельным (банкротом). Тем же решением конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (далее - Лукьянов В.Ф.), утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 11 900 руб. в месяц.

Определением того же суда от 09.10.2008 конкурсное производство завершено, при этом судом установлен факт отсутствия у должника имущества. Вопрос о судебных расходах судом не был разрешен.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А12-5898/2006, в котором просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 297 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3752 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 410 руб. 52 коп. почтовых расходов должника, 375 000 руб. стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью “Инфинити“ (далее - ООО “Инфинити“) по юридическому обслуживанию “конкурсного производства“, оказанных в период с 28.09.2006 по 09.10.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Лукьянова В.Ф. взыскано 323 332 руб. 92 коп, в том числе 289 170 руб. вознаграждения, 3752 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения, 410 руб. 52 коп. почтовых расходов, и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 определение суда первой инстанции изменено путем включения указания на источник покрытия судебных расходов - казну Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лукьянов В.Ф. просит отменить принятые по результатам рассмотрения его заявления судебные акты в части взыскания с ФНС России в его пользу 30 000 руб., приняв новое решение о взыскании с ФНС России 375 000 руб. оплаченных им услуг ООО “Инфинити“ по “юридическому обслуживанию конкурсного производства“, в связи с чем общая сумма взыскания должна составить 668 332 руб. 92 коп.

Считает, что выводы суда о стоимости подлежащих взысканию с ФНС России оплаченных услуг ООО “Инфинити“ в 30 000 руб. не соответствует части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“).

ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и утвержденным законом минимальным размерам оплаты труда, а также минимальному прожиточному минимуму, установленному Постановлениями Правительства Российской Федерации, и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2008 N 1029 “О государственных юридических бюро“ размерам должностных окладов работников государственных юридических бюро на 2009 год. Апелляционный суд, придя к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, привлекшего специалистов при отсутствии у должника конкурсной массы, не учел, что привлечение специалистов было вызвано необходимо в связи с заявлением уполномоченного органа о наличии у должника 2 299 857 руб. 90 коп. дебиторской задолженности. При этом документов, подтверждающих наличии дебиторской задолженности, не было обнаружено. Суд, в нарушение требований пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, не учел отсутствие представленных уполномоченным органом доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов, при доказанности самого факта и размера понесенных расходов.

В судебное заседание Лукьянов В.Ф. и представитель уполномоченного органа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобой вызвана отказом суда возместить понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг ООО “Инфинити“. Суд установил, что 28.09.2006 Союзом потребительских обществ и ООО “Инфинити“ заключен договор юридического обслуживания конкурсного производства в отношении Союза потребительских обществ Волгоградской области. Следовательно, лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, является сам должник. Такие расходы, при соблюдении условий пункта 1 статьи 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, могут быть отнесены к текущим расходам должника. Текущие расходы должника подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, ликвидация должника прекращает обязательство по оплате указанных услуг в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, 04.12.2008, 12.12.2008, 16.12.2008 (то есть уже после завершения конкурсного производства) Лукьянов В.Ф. произвел оплату оказанных ООО “Инфинити“ услуг в размере 375 000 руб. Следовательно, оплата оказанных обществом услуг произведена арбитражным управляющим за должника при отсутствии обязательства последнего перед обществом вследствие его прекращения по основаниям, предусмотренным статьей 419 ГК РФ.

Статья 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не относит текущие расходы должника к судебным расходам, подлежащим распределению по завершении производства по делу о банкротстве.

Заключение такого договора должником при отсутствии у последнего имущества, позволяющего погасить судебные расходы, противоречит пункту 1 статьи 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на недобросовестность конкурсного управляющего, подписавшего договор от имени должника.

Вместе с тем суд квалифицировал взаимоотношения Лукьянова В.Ф. и ООО “Инфинити“ как привлечение специалистов самим конкурсным управляющим, что допускалось пунктом 3 статьи 24 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, при условии оплаты их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, не установлено собранием или соглашением кредиторов. Данная оценка судом договора от 28.09.2006 не противоречит абзацу 2 статьи 431 ГК РФ, учитывающему действительную волю сторон при заключении договора, и их последующее поведение.

Статья 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет отнести на заявителя в деле о банкротстве расходы на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Однако для признания понесенных арбитражным управляющим расходов подлежащими возмещению за счет заявителя суд обязан проверить обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг специалистов, являющихся предметом договора от 28.09.2006, в сумме превышающей 30 000 руб. Суд признал соответствующими цели конкурсного производства только оказание привлеченными специалистами юридической помощи при проведении инвентаризации дебиторской задолженности. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Иные услуги, являющиеся предметом договора от 28.09.2006, не могут быть признаны необходимыми при осуществлении конкурсным управляющим его полномочий. Так, подготовка и проведение собраний кредиторов является обязанностью самого конкурсного управляющего (статья 12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“), в связи с чем оплата услуг иных лиц по подготовке проведения собрания кредиторов и по представительству интересов конкурсного управляющего в таком собрании связано с оказанием услуг лично для конкурсного управляющего, а не с необходимостью привлечения специалистов. Расторжение заключенных должником договоров осуществляется конкурсным управляющим (статья 29 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“), суду не представлено доказательств расторжения конкурсным управляющим каких-либо договоров, как и доказательств оказания ООО “Инфинити“ услуг по представительству интересов конкурсного управляющего или должника в судах. В части подготовки и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для “юридического обслуживания процедуры конкурсного производства“, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными всех понесенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг ООО “Инфинити“, суд определил размер подлежащих возмещению затрат конкурсного управляющего в 30 000 руб. Обоснованность данного вывода не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ.



Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу А12-5898/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.