Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А72-314/2009 Заявленные требования о признании недействительным постановления главы администрации о перезакреплении муниципального имущества удовлетворены правомерно, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 Закона о развитии предпринимательства муниципальное имущество, включенное в соответствующий перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе и не может быть исключено из муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А72-314/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009

по делу N А72-314/2009

по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования города Димитровграда, г. Ульяновск, к главе администрации города Димитровграда, г. Димитровград, к администрации города Димитровграда, г. Димитровград, при участии третьих лиц - Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью “Самаратрансгаз“, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью “Газпром Трансгаз Самара“, г. Самара, открытого акционерного общества “Димитровградхиммаш“, г. Димитровград, открытого акционерного общества “Мелекессремтехпред“, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью “Промавтогазсервис“, п.г.т. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества “ЕвроЭкспо“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Анкор“, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Димитровградводоканал“, г. Димитровград, муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“, г. Димитровград, закрытого акционерного общества “Теплосвет Димитровград“, г. Димитровград, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскгазсервис“, г. Ульяновск, открытого акционерного общества “Мелекесская прядильно-ткацкая мануфактура“, г. Димитровград, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, ГУП Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России УИН Ульяновской области, г. Димитровград, о признании недействительным постановления,

установил:

первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования г. Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к главе администрации г. Димитровграда и к администрации города Димитровграда о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 16.12.2008 N 4149 “О перезакреплении муниципального имущества“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что оспариваемое постановление вопросов распоряжения имуществом Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей не затрагивает. В данном случае собственник - муниципалитет осуществил полномочия по распоряжению имуществом, находящихся в казне муниципального образования, что положениям статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит.

Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит ограничений прав собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, находящегося в состоянии банкротства.

В заседании суда представитель комитета по управлению имуществом г. Димитровграда заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления председателю комитета лично участвовать в судебном заседании, а также для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представитель комитета в судебном заседании участвует и законом не предусмотрено принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, муниципального унитарного предприятия “Димитровградводоканал“ доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор, администрация г. Димитровграда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду, общество с ограниченной ответственностью “Ресурс“ (далее - ООО “Ресурс“) просили судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 решением Арбитражного суда Ульяновской области Димитровградское унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (в дальнейшем ДМУП КиТС) в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ РФ N 127-ФЗ) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/03-Ск2-Б от 17.11.2008 срок конкурсного производства продлен до 01.05.2009.

02.07.2007 между комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, представляющим интересы собственника - муниципального образования г. Димитровграда (арендодатель) и ООО “Ресурс“ (арендатор) заключен договор аренды N 06-07/ДС, из которого следует, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество казны муниципального образования г. Димитровград - имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, с целью использования его для выработки тепловой энергии, применяемой в производственных нуждах арендатора, а также для реализации тепловой энергии населению и сторонним организациям.

Срок действия договора - с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2053 года.

18.10.2008 в газете “Коммерсантъ“ конкурсным управляющим ДМУП КиТС было размещено извещение о проведении конкурса по продаже предприятия (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г. Димитровграде). В данном извещении, в том числе, было указано, что имущественный комплекс реализуется единым лотом, объявление победителя конкурса осуществляется комиссией 17.11.2008 в г. Москве.

16.12.2008 и.о. главы администрации г. Димитровграда было издано постановление N 4149 которым из реестра муниципальной собственности г. Димитровграда (раздел “муниципальная казна“) исключены и переданы на праве хозяйственного ведения ДМУП КиТС объекты имущественного комплекса котельной, расположенные по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78/17, 78/18, 78/20, 78/21, 78/22, 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/23б, перечисленные в Приложениях N N 1, 2 к оспариваемому постановлению.

27.12.2008 в газете “Коммерсантъ“ конкурсным управляющим ДМУП КиТС было размещено извещение о проведении конкурса по продаже имущества предприятия единым лотом. В данном извещении, в том числе, было указано, что объявление победителя конкурса осуществляется комиссией 06.02.2009 в г. Москве.

06.02.2009 победителем конкурса было признано закрытое акционерное общество “Теплосвет Димитровград“.

06.02.2009 между ДМУП КиТС (далее - продавец) в лице конкурсного управляющего и ЗАО “Теплосвет Димитровград“ (далее - покупатель) в лице директора был заключен договор купли-продажи имущества предприятия единым лотом согласно Приложению N 1, стоимость имущества составляет 30 500 000 руб.

13.02.2009 между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи имущества.

Оспариваемым постановлением и.о. главы администрации г. Димитровграда от 16.12.2008 N 4149 “О перезакреплении муниципального имущества“ (далее - постановление) были исключены из раздела “муниципальная казна“ реестра муниципальной собственности г. Димитровград объекты недвижимого и движимого имущества имущественного комплекса котельной, расположенные по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78/17, 78/18, 78/20, 78/21, 78/22, 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/23б.

Этим же постановлением данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС.

Из постановления следует, что оно принято на основании статей 125, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в г. Димитровграде, утвержденного решением Совета депутатов г. Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 31.03.2004 N 56/620 (далее - Положение), в целях эффективного использования муниципального имущества и на основании обращения директора ДМУП КиТС.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3).

В силу пункта 2.1 Положения основной целью осуществления права собственности в отношении муниципальной собственности города Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 29.01.2004 N А72-3415/03-Ск2-Б ДМУП КиТС было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 129 ФЗ РФ N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После передачи в хозяйственное ведение ДМУП КиТС объектов муниципального имущества они должны быть включены в конкурсную массу такого предприятия-банкрота и полномочия по распоряжению таким имуществом осуществляет только конкурсный управляющий.

Фактически как правильно указали суды, оспариваемым постановлением прекращено право муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества, относящиеся к имущественному комплексу социально значимого объекта.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Как было указано выше, пунктом 2.1 Положения установлено, что основной целью осуществления права собственности в отношении муниципальной собственности г. Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

С учетом этого суды правильно указали, что оспариваемое постановление противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 Положения и что, осуществив передачу объектов котельной, администрация г. Димитровграда ущемила интересы населения г. Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения.

Основной целью конкурсного производства, применяемого к должнику, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее осуществление предприятием производственной деятельности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ решение об увеличении уставного фонда муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Принятие постановления о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС выходит за пределы полномочий администрации города и может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Димитровграда, поскольку в силу статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.09.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон о развитии предпринимательства) органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании данной нормы решением Городской Думы от 24.12.2008 N 7/78 утвержден такой перечень, в который также включен комплекс котельной по пр. Автостроителей, 78/17, арендуемый ООО “Ресурс“ (п. 13).

В силу части 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения включает в себя не только владение и пользование, но и распоряжение.

Фактически постановление принято с единственной целью последующей реализации переданного ДМУП КиТС имущества в рамках конкурсного производства.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о поддержке предпринимательства, также запрещается продажа имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также переуступка прав пользования им.

С учетом вышеизложенного, суды правильно указали, что принятие постановления о передаче в хозяйственное ведение предприятия-банкрота муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Димитровграда.

В материалах дела имеется информация конкурсного управляющего о продаже на торгах в форме конкурса имущественного комплекса ДМУП КиТС единым лотом, а также о дате объявления победителя конкурса - 17 ноября 2008 г. Усматривается, что победителем конкурса признано ЗАО “Теплосвет Димитровград“, который приобрел имущественный комплекс должника единым лотом по цене 30,2 млн. руб.

Таким образом, на день издания постановления от 16.12.2008 N 4149 “О перезакреплении муниципального имущества“ Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей не могло осуществлять свою уставную деятельность, поскольку имущественный комплекс должника единым лотом был продан на торгах 17.11.2008. Вследствие чего передача имущества в декабре 2008 года в хозяйственное ведение ДМУП КиТС изначально не преследовала цели использования его в уставной деятельности, поскольку предприятие ее уже не осуществляло.

Кроме того, судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления и по день принятия судебных актов указанное в постановлении имущество находится в пользовании ООО “Ресурс“, что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах арбитражного дела. Данный договор сторонами не расторгнут, что исключает возможность распоряжения имуществом, поименованном в постановлении и закрепления его на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС. Таким образом, в данном случае затронуты интересы не только муниципального образования г. Димитровграда, но и арендатора муниципального имущества - ООО “Ресурс“.

Из письма главы администрации г. Ульяновска от 03.02.2009 N 01-28/422 следует, что котельная, расположенная по пр. Автостроителей, 78/17 является единственным поставщиком тепла, горячей воды для населения и объектов соцкультбыта Первомайского района г. Димитровграда.

17.02.2009 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области сообщило прокурору г. Димитровграда о том, что котельная, которая находится в пользовании у ООО “Ресурс“ по пр. Автостроителей, 78 является единственным источником теплоты Первомайского района, включая предприятие ОАО “ДДАЗ“.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что передача в хозяйственное ведение предприятия-банкрота имущества для последующей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Димитровград, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования г. Димитровграда к вопросам местного значения города отнесена в том числе организация в границах города теплоснабжения населения.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость передачи из казны г. Димитровграда движимого и недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, в хозяйственное ведение ДМУП КиТС, обусловлена наличием соглашения о намерениях от 02.07.2008, заключенного между Правительством Ульяновской области и французской фирмой “Далкия“, а также меморандума от 27.05.2008, подписанного между фирмой “Далкия“ и американской компанией “Теплосвет“, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как намерения Правительства Ульяновской области в части исполнения каких-либо обязательств перед французской фирмой не могут быть возложены на органы местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти.

В силу статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отношения собственника и муниципального предприятия возникли по поводу имущества муниципального образования г. Димитровграда, которые регулируются гражданским законодательством. Одним из принципов гражданского законодательства, определенных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (пункт 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросу местного значения городского округа отнесено теплоснабжение населения.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 126, статья 129 ФЗ РФ N 127-ФЗ, пункт 3 статьи 14 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, части 2, 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, пункт 2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в г. Димитровграде, а также права и законные интересы в области экономической деятельности муниципального образования г. Димитровграда и ООО “Ресурс“.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А72-314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.