Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А72-2921/07 Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено правомерно, поскольку заявленная к возмещению задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве, и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А72-2921/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ Граховой С.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009

по делу N А72-2921/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Регион“ о включении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ в размере 12 562 606 руб. 21 коп.

в рамках дела по заявлению Заббарова Ф.Х. к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Маяк“ о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 процедура наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ (далее - СХПК “Маяк“) завершена, СХПК “Маяк“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Варламов Н.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении СХПК “Маяк“ опубликованы в газете “КоммерсантЪ“ от 21.02.2009.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью “Регион“ (далее - ООО “Регион“) о включении его в реестр требований кредиторов СХПК “Маяк“ с суммой 12 562 606 руб. 21 коп., в том числе 10 399 902 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 за период с 21.03.2005 по 30.06.2006, 2 162 703 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 29.01.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009 суд привлек в качестве заинтересованных лиц Кабишева С.А. и Заббарова Ф.Х.

ООО “Регион“ заявило ходатайство об уменьшении суммы требования до 11 236 230 руб. 67 коп.



Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма требования уменьшена до 11 236 230 руб. 67 коп., в том числе 10 399 902 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 за период с 21.03.2005 по 30.06.2006, 836 327 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 09.05.2007.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 требование ООО “Регион“ о включении в реестр требований суммы 11 236 230 руб. 67 коп. удовлетворено. Требование ООО “Регион“ на сумму основного долга в размере 10 399 902 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 за период с 21.03.2005 по 30.06.2006, 836 327 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 09.05.2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК “Маяк“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе представитель членов СХПК “Маяк“ Грахова С.В. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вся сумма в размере 11 236 230 руб. 67 коп. начислена как мера ответственности за неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем определение данной суммы как суммы основного долга является неправомерным.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Литэкс“ (далее - ООО “Литэкс“, Поставщик) и СХПК “Маяк“ (далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2003 N 7, согласно которого Поставщик обязан поставить Покупателю товара, а последний обязан принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, в период с 10.01.2003 по 31.06.2006 ООО “Литэкс“ поставил в СПК “Маяк“ товар на сумму 29 601 849 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о факте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора поставки от 10.01.2003 N 7 сумма, неуплаченная по накладным за поставленный товар рассматривается сторонами как коммерческий кредит, срок выплаты по которому - 31.06.2006.

Согласно акту выверки взаимных расчетов на 01.08.2006 сумма задолженности СПК “Маяк“ перед ООО “Литэкс“ составляет 10 286 791 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 49).

Далее, между ООО “Литэкс“ (далее - Первоначальный кредитор) и Заббаровым Ф.Х. (далее - Новый кредитор) был заключен договор от 03.08.2006 уступки права требования (цессии) по договору поставки от 10.01.2003 N 7. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора от Первоначального кредитора к Новому кредитору перешли все права требования по договору поставки от 10.01.2003 N 7.

СПК “Маяк“ был уведомлен о переуступке права надлежащим образом, что подтверждается отметкой ответчика от 04.08.2006 о получении уведомления.

Заббаров Ф.Х. обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском к СПК “Маяк“ о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.01.2003 N 7. В ходе судебного разбирательства Заббаров Ф.Х. и СПК “Маяк“ заключили мировое соглашение, утвержденное определением Мелекесского районного суда от 27.10.2006.

После чего СПК “Маяк“ погасил часть основного долга путем передачи Заббарову Ф.Х. двух векселей на общую сумму 3 428 900 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2006 простого векселя N 1504250 номиналом в 1 714 450 руб. и актом приема-передачи от 15.01.2007 простого векселя N 1502110 номиналом в 1 714 450 руб.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 14.02.2008 определение Мелекесского районного суда от 27.10.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.



При новом рассмотрении дела, решением Мелекесского районного суда от 29.09.2008 исковые требования Заббарова Ф.Х. были удовлетворены, с СПК “Маяк“ в пользу Заббарова Ф.Х. было взыскано 6 857 891 руб. 08 коп. - сумма основного долга (коммерческого кредита) по договору поставки от 10.01.2003 N 7.

Определением Ульяновского областного суда от 11.11.2008 данное решение оставлено в силе.

Далее, между Заббаровым Ф.Х. (далее - Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Альфагаз“ (далее - ООО “Альфагаз“, Новый кредитор) был заключен договор от 10.08.2008 N 1 уступки права требования (цессии) по договору поставки от 10.01.2003 N 7 в соответствии с пунктом 1.1 данного договора от Первоначального кредитора к Новому кредитору перешло право требования по договору поставки от 10.01.2003 N 7 в части требований по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.

СПК “Маяк“ был уведомлен о переуступке права. За уступленное право требования ООО “Альфагаз“ перечислило Заббарову Ф.Х. 300 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1. договора цессии (т. 1. л. д. 115).

Согласно расчета ООО “Альфагаз“ подлежащие взысканию с должника проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 составляют 10 399 902 руб. 98 коп. за период с 21.03.2005 по 30.06.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 836 327 руб. 69 коп. за период с 01.07.2006 по 09.05.2007.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

02.03.2009 учредитель ООО “Альфагаз“ Кабишев С.А. продал долю в уставном капитале (100%) Богомолову Ф.П. Новый участник ООО “Альфагаз“, Богомолов Ф.П., возложил обязанности директора на себя и переименовал ООО “Альфагаз“ в ООО “Регион“.

Поскольку должник не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, требование ООО “Регион“ на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 за период с 21.03.2005 по 30.06.2006 в размере 10 399 902 руб. 98 коп. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 327 руб. 69 коп. за период с 01.07.2006 по 09.05.2007, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал обоснованными.

Должник доказательств оплаты заявителю 11 236 230 руб. 67 коп., в том числе 10 399 902 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 за период с 21.03.2005 по 30.06.2006, 836 327 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 09.05.2007 в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требование ООО “Регион“ на сумму 11 236 230 руб. 67 коп., в том числе 10 399 902 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2003 N 7 за период с 21.03.2005 по 30.06.2006, 836 327 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 09.05.2007 судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК “Маяк“.

Отмечается также, что конкурсный управляющий должника не возражает против включения спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК “Маяк“.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к сумме основного долга, как противоречащий пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 6.4 договора от 10.01.2003 N 7.

Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Заббарова Ф.Х. и ООО “Регион“ об оставлении кассационной жалобы представителя членов СХПК “Маяк“ Граховой С.В. без рассмотрения, ввиду подачи жалобы неуполномоченным лицом, как несоответствующий пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29; противоречащий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2009 N 99 о СХПК “Маяк“, протоколу СХПК “Маяк“ от 08.04.2009, пункту 13 устава СХПК “Маяк“.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу N А72-2921/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.