Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А57-25071/2007 В признании незаконными действий управления Федеральной службы судебных приставов по размещению заказов и заключению государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества отказано, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями государственного органа. При этом суд указал, что заявитель избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А57-25071/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспертиза капитала“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А57-25071/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экспертиза капитала“, г. Саратов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов России, г. Москва, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва о признании незаконными действий управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в части организации и размещения заказов, а так же заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, о взыскании с управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 159 910 руб. в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды), а при отсутствии денежных средств с казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экспертиза капитала“, г. Саратов (далее - ООО “Экспертиза капитала“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными размещения заказов и заключенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (далее - УФССП по Саратовской области, Управление) государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованных в процессе исполнительного производства на 2007 год, незаконными действия Управления по размещению заказов и действий главного судебного пристава Саратовской области по организации и размещении заказов, а также заключении государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства и взыскании с УФССП по Саратовской области и казны Российской Федерации 159 910 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статье 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые, по мнению общества, были нарушены государственным органом при размещении заказов и заключении государственных контрактов на оказание услуг при оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Кроме этого, в результате незаконных действий УФССП по Саратовской области, обществом не была получена прибыль (упущенная выгода) в рамках действующего договора от 28.06.2004 N 3/01-30, заключенного с УФССП по Саратовской области.

До принятия решения по существу общество в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требования в части признания незаконными действий главного судебного пристава Саратовской области по организации и размещении заказов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008, принятым в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества о признании недействительным размещение заказов и заключение УФССП по Саратовской области государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества на 2007 год и взыскании с казны Российской Федерации 159 910 руб. упущенной выгоды выделены в отдельное производство.



Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008 в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФССП по Саратовской области по размещению заказов и заключению государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества и взыскании 159 910 руб. упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, исследуя правомерность требований ООО “Экспертиза капитала“, исходили из того, что заявителем не доказано нарушение его субъективных прав или интересов в предпринимательской сфере, поскольку ООО “Экспертиза капитала“ заявку на участие в проведенных торгах не подавало. Кроме этого, заключенный между ООО “Экспертиза капитала“ и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области), договор по оценке услуг арестованного имущества прекратил свое действие 15.12.2008, соответственно, взыскание упущенной выгоды за последующий период, когда договорных обязательств между сторонами не существовали, не допустимо. При этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственного органа и возникшими убытками.

В кассационной жалобе ООО “Экспертиза капитала“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу УФССП по Саратовской области ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А57-9842/2006 и N А57-20214/2007, в которых были установлены спорные обстоятельства, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО “Экспертиза капитала“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель УФССП по Саратовской области и ФССП России по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО “Экспертиза капитала“ и ГУ ФССП по Саратовской области были заключены договоры на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 28.06.2004 N 3/01-30 и от 21.04.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 по делу N А57-7762/2006 были признаны недействительными пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.4., 2.3.1. договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 21.04.2005 в части определения специальной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2007 по делу N А57-7668/2006 признаны недействительными пункты 4.2., 4.4. договора об оказании услуг от 21.04.2005.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2007 по делу N А57-20214/07 в удовлетворении заявления ООО “Экспертиза капитала“ о признании незаконным действий руководителя УФССП по Саратовской области, выразившихся в создании условий ограничивающих осуществление предпринимательской деятельности по оценке арестованного имущества отказано. При рассмотрении названного арбитражного дела судебными инстанциями было установлено, что договоры на оказание услуг по оценке от 28.06.2004 N 3/01-30 и от 21.04.2005 расторгнуты в установленном порядке.

Другим решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2007 по делу N А57-9842/06, в иске ООО “Экспертиза капитала“, предъявленном к УФССП по Саратовской области о взыскании убытков в размере 168 520 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 21.04.2005 было отказано.

На основании требований Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ ГУ ФССП по Саратовской области был объявлен конкурс на выполнение работ по оценке арестованного имущества. Информация о размещении заказа была опубликована 05.02.2007 на определенном сайте Российской Федерации для организаций, работающих на рынке оценочных услуг.

ООО “Экспертиза капитала“ своим правом на участие в конкурсе на выполнение работ по оценке арестованного имущества не воспользовалось.

По результатам проведенного конкурса были заключены государственные контракты от 08.05.2007 N 28 с обществом с ограниченной ответственностью “Областной центр оценки“, N 27 с обществом с ограниченной ответственностью “РЕАН“, N 26 с обществом с ограниченной ответственностью “ЦОПТ “Профи“, N 25 с предпринимателем Кабисовым С.И., N 23 с ПО “ОКО“, которые фактически исполнены.



Однако ООО “Экспертиза капитала“ считая, что поскольку между обществом и УФССП по Саратовской области продолжает действовать договор от 28.06.2004 N 3/01-30, действия Управления в части размещения заказов и заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы судов двух инстанций о том, что общество не представило доказательств о нарушении его прав действиями государственных органов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск названного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица, за исключением случаев, если пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления восстановлен судом.

Информация о размещении заказа была официально опубликована 05.02.2007, однако ООО “Экспертиза капитала“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий УФССП по Саратовской области выраженных в организации и размещении заказов только 05.12.2007, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представлено не было.

Исследуя спорные правоотношения, судами двух инстанций правомерно применены и положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенные для данного дела обстоятельства были преюдициально установлены при рассмотрении другого арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2007 по делу N А57-20214/07, принятого по спору между теми же лицами было установлено, что проведение конкурса осуществлялось ГУ ФССП по Саратовской области в рамках требований статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд“, при этом на момент опубликования информации 05.02.2007, договоры на оказание услуг от 28.06.2004 N 3/01-30 и от 21.04.2005, заключенные между ГУ ФССП и ООО “Экспертиза капитала“ были расторгнуты, при этом последний не воспользовался правом на участие в конкурсе на выполнение работ по оценке арестованного имущества и не вправе в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать действия государственных органов по вопросу организации конкурса.

Таким образом, заявление ООО “Экспертиза капитала“ о признании незаконными действий Управления в части организации и размещения заказов, а также заключение государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества удовлетворению не подлежало, о чем правомерно отметили судебные инстанции.

Кроме этого, с учетом статей 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи интересы нарушены, вправе оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Однако без учета названных общегражданских норм общество оспаривает действия государственных органов по заключению государственных контрактов с победителем торгов, соответственно заявитель избрал способ защиты несоответствующий характеру нарушенных прав.

Следует признать правильными и выводы судов относительно требований общества о взыскании упущенной выгоды, понятие о которой закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО “Экспертиза капитала“ и ГУ ФССП по Саратовской области прекращены 15.12.2006.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из специфики спорных отношений следует, что между спорящими сторонами после 15.12.2006 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, ГУ ФССП по Саратовской области обязательств в спорный период (2007 год) перед ООО “Экспертиза капитала“ не нарушало. При этом общество не использовало право на участие в конкурсе, в целях заключения государственного контракта на указанный период.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А57-25071/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.