Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А57-23188/2008 Недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ, по сделке не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А57-23188/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009

по делу N А57-23188/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Лиа-Лев“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Лиа-Лев“ (далее - ООО “ТД “Лиа-Лев“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 30.09.2008 N 57 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.10.2008 N 3039 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предъявленного.

Решением от 30.03.2009 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 57 в части обязания уплатить сумму НДС в размере 33 907 147 руб. и соответствующих им сумм пени; сумму налога на прибыль в размере 8 940 826 рублей и соответствующих им сумм пени; сумму единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 733 336 руб. и пени по ЕСН в размере 88519 руб.; сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 295 227,59 руб. и пени по НДФЛ в размере 73 923 руб.; сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 135 851,40 руб.; сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 986 223,20 руб.; сумму штрафа по НДФЛ в размере 59 046 руб.; сумму штрафа по ЕСН в размере 91 912 руб. Признано недействительным решение от 26.08.2008 N 248 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС на сумму 3 339 234 руб. Признано недействительным решение от 26.08.2008 N 1040 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“ в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 года в сумме 3 339 234 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований общества.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.



Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ - за период с 15.03.2005 по 21.09.2007; НДС - за период с 01.11.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 N 69.

В ходе проверки, налоговый орган выявил неуплату обществом НДС в сумме 35 678 655 руб. за 2005 - 2006 годы в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по поставщикам, отнесенным налоговым органом к “проблемным налогоплательщикам“.

В ходе проверки, налоговый орган также выявил неуплату обществом налога на прибыль в сумме 28 520 438 руб. за 2004 - 2006 годы в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявитель неправомерно включил в затраты расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, так как отсутствуют первичные документы (товарно-транспортные накладные); представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках и подписаны неустановленными лицами.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), послужили выводы налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 295 227,59 руб., неуплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС в сумме 733 336 руб., основанные на утверждении о несоответствии выплаченной заработной плате работникам, отраженной в бухгалтерских документах и отчетности и фактической заработной плате, установленной в результате опроса работников, а также на основании расчетных ведомостей по заработной плате с отметкой “не проведен“ за апрель, май 2007 год.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 57 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС - 4 490 153 руб.; за неуплату налога на прибыль - 1 683 045 руб.; за неуплату ЕСН - 91 912 руб.; ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ - 59 046 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги: НДС в сумме 35 678 655 руб.; налог на прибыль в сумме 12 424 935 руб.; ЕСН в сумме 733 336 руб.; НДФЛ в сумме 295 227,59 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 4 942 672 руб.

На основании решения от 30.09.2008 N 57 налоговый орган выставил требование N 3039 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 с предложением уплатить на основании решения от 30.09.2008 налоги на общую сумму 48 887 667,59 руб., налоговые санкции на общую сумму 6 324 156 руб., пени на общую сумму 4 928 181 руб.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-19812/2008 по заявлению общества о признании недействительными: решения N 248 от 26.08.2008 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3 339 234 руб., решения от 26.08.2008 N 1040 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 339 234 руб., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, в отношении общества (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.10.2008 по апелляционной жалобе общества).

Из данного решения следует, что налоговым органом в период с 21.04.2008 по 21.07.2008 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом уточненной декларации по НДС за март 2007 г., в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 612 980 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения 26.08.2008 N 248 от о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 26.08.2008 N 1040 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает, что вычеты по НДС, предъявленные обществом предприятиями - подрядчиками: ООО “Поволжская строительная компания“, ООО “Агат-Строй“ произведены неправомерно, по причине недобросовестности общества, которое вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, налоговый орган ссылается на обнаружение признаков фиктивности сделок, направленных не на получение прибыли, а на завладение бюджетными средствами путем возмещения НДС.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом заявлено ходатайство об объединении дел N А57-19812/2008 и N А57-23188/2008 в одно производство. Суд данное ходатайство удовлетворил, указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-23188/2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно исходил из следующего.

Основным видом деятельности ООО “ТД “Лиа-Лев“ является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия и другими товарами.

Обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, затраты в сумме 16 707 130 руб., в т.ч.: 14 517 120 руб. - по ремонтно-строительным работам; 2 190 010 руб. - по транспортным расходам. В подтверждение данных расходов, в ходе проведения проверки Обществом были представлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие “ремонтно-строительные работы“ за 2004 г. на общую сумму 4 305 196,99 руб., а также платежные поручения в количестве 30 штук по взаимоотношениям с ООО “Трест 555“ и ООО “Энергия-Т“ за 2004 г. на общую сумму 11 139 986 руб.

Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения для целей налогообложения прибыли суммы 2 190 010 руб. по транспортным расходам за 2004 год, и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 525 602 рубля, поскольку занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 2 190 010 руб. не вменялось обществу и не являлось предметом проверки. Однако, в оспариваемом решении от 30.09.2008 N 57 доначислен налог на прибыль в сумме 525 602 руб., без указания на конкретные документы, явившиеся основанием доначисления налога, что нарушает требования статьи 101 НК РФ.



Также судом первой инстанции правомерно признано обоснованным включение обществом в состав расходов затраты на транспортные услуги за 2005 год в сумме 2 080 988 руб. по следующим контрагентам: ООО “Феникс“, ООО “СТД-Премьера“, ООО “Вариант-Строй“, ООО “ТД “Атлант“, ООО “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, ООО “СаратовГАЗавтосервис“, ООО “Веха-Авто“, ПБОЮЛ Ревин Е.И., ООО “Строй-Сервис-2“.

Правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку обществом по условиям договора с поставщиком доставка товаров осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на склад покупателя или в иное, указанное им место. Доставка товара оформлялась и товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Доводам налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, отсутствием персонала, транспортных средств, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами по сделкам, заключенным обществом с ООО “Феникс“ и ООО “СТД-Премьера“ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат за 2006 год в сумме 32 982 446 руб., в том числе: 368 850 руб. - расходы по ремонту помещения, 32 613 596 руб. - транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО “ТД “Лиа-Лев“ списало в издержки производства расходы по договорам подряда, заключенными с ООО “Агат-Строй“ в сумме 368 850 руб.

В подтверждение данных расходов общество представило: договор подряда N 145 б/н на выполнение ремонта помещений на сумму 163 093 руб.; договор подряда от 16.08.2006 N 58 на выполнение работ по асфальтированию территории, прилегающей к магазину “В яблочко“ по ул. Тархова, г. Саратов на сумму 113 810 руб.; договор от 05.12.2006 N 132/06 на выполнение работ по изготовлению наружной рекламы на сумму 53 954 руб.; акты выполненных работ; счета-фактуры.

Налоговый орган ссылается на формальный характер сделок общества с ООО “Агат-Строй“, поскольку указанная организация зарегистрирована по поддельным документам, следовательно акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом. Численность организации по данным отчетности - 1 человек, у организации отсутствуют основные средства, а так же транспортные средства, в связи с чем, выполнить работы, указанные в актах выполненных работ, данная организация не могла.

Однако как верно указал суд первой инстанции ООО “ТД “Лиа-Лев“, заключая договора с ООО “Агат-Строй“, не знало и не могло знать, что его контрагент зарегистрирован по поддельным документам. При этом, проявив должную осмотрительность, общество проверяло факт регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет, что подтверждается представленными обществом копией Устава, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе. ООО “Агат-Строй“ на момент заключения с обществом сделок являлось полноценным юридическим лицом, состояло на учете в налоговом органе, имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ.

Фактически по договорам подряда, заключенным с ООО “Агат-Строй“, работы подрядной организацией были выполнены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается. Вывод налогового органа о том, что предприятие - подрядчик не имело ни технических средств, для осуществления работ, ни людей, которые могли бы осуществить данные работы, также необоснован. На практике существуют договоры аренды персонала (аутсорсинга), аренды основных средств, субподряда, договоры гражданско-правового характера.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие в актах выполненных работ даты составления документов, что не позволяет определить срок выполнения работ и период признания расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в актах дат составления компенсировано приложенными к ним счетами-фактурами, которые содержат соответствующие актам наименования работ, измерители в натуральном и денежном выражении, указания на стоимость выполненных работ. Кроме того, при наличии счетов-фактур и при наличии в актах выполненных работ всех других обязательных реквизитов, отсутствие в актах дат их составления не препятствовало отразить выполненные подрядные работы на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета в те периоды, в которые фактически выполнены работы. Доказательств того, что указанные работы были приняты к учету еще и в другие налоговые периоды налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа включения в состав затрат расходов, понесенных обществом по сделкам, заключенным с контрагентами на оказание транспортных услуг в 2006 год в сумме 32 613 596 руб., Налоговый орган обосновывает свое решение отсутствием унифицированных товарно-транспортных накладных, отсутствием контрагентов по юридическому адресу, отсутствием у организаций персонала, транспортных средств, без чего невозможно осуществление какой-либо деятельности по исполнению договоров. Все акты приемки подписаны неустановленными лицами. Организации: ООО “СТД Премьера“, ООО “Экспедиция“, ООО “Альфа-Центр“, ООО “Феникс“ зарегистрированы по подложным документам и имеют в качестве руководителя и единственного учредителя “подставных“ лиц. Имеются показания “руководителей этих юридических лиц, отрицающих какую-либо связь с зарегистрированными на их имя организациями. Ряд организаций зарегистрированы по адресам массовой регистрации (ООО “Бизнес-Волга“, ООО “Агат-Строй“, а часть не находится по указанным ими юридическим адресам (ООО “Каскад“, ООО “Графикс“, ООО “Альфа-Центр“, ООО “Ремис“, ООО “Феникс“). Указанные организации не представляют отчетность в налоговые органы, а если представляют, то с незначительными показателями, не исполняют обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, не осуществляют реальную деятельность.

При проверке налоговым органом факта оказания указанными контрагентами транспортных услуг, Обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета на оплату.

Отсутствие у ООО “ТД “Лиа-Лев“ товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что по условиям договора с поставщиком доставка товаров осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на склад покупателя или в иное, указанное им место. Доставка товара оформлялась и товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Судом установлено, что ООО “Лиа-Лев“, до заключения сделок, истребованы у контрагентов: уставы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о подписании договоров со стороны контрагентов общества неуполномоченными лицами основаны на недопустимых доказательствах.

Доводы налогового органа о среднесписочной численности сотрудников, об отсутствии основных средств, транспортных средств и местонахождения по юридическому адресу на момент проведения проверки, правомерно признаны неимеющими правового значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку не опровергают достоверность документов, представленных обществом для подтверждения реально понесенных расходов на транспортные услуги.

Обществом в 2005 - 2006 годах был заявлен НДС к возмещению из бюджета по следующим контрагентам: ООО “Поволжская строительная компания“ в сумме 11 982 996 руб.; ООО “Строймонтажпроект“ в сумме 5 282 911 руб.; ООО “Лайд“ в сумме 1 875 932 руб.; ООО “Агат-Строй“ в сумме 74 624 руб.; ООО “Промтехстрой“ в сумме 672 436 руб.; ИП Шиндяпина Е.Н. в сумме 3 000 101 руб.; ООО “Экспедиция“ в сумме 4 000 520 руб.; ООО “Феникс“ в сумме 2 732 205 руб.; ООО “Горизонт“ в сумме 283 994 руб.; ООО “Альфа-центр“ в сумме 900 252 руб.; ООО “Каскад“ в сумме 376 780 руб.; ООО “Ремис“ в сумме 616 271 руб.; ООО “Торгсистема“ в сумме 586 990 руб.; ООО “Априори“ в сумме 384 196 руб.; ООО “Феникс“ в сумме 327 783 руб.; ООО “Технострой-2002“ в сумме 418 384; ООО “Графикс“ в сумме 151 017 руб.; ООО “Бизнес-Волга“ в сумме 250 627 руб.; ООО “Облторгтехника“ в сумме 231 543 руб.; ООО “Саратовоблторгтехника“ в сумме 451 992 руб.; ООО “Продсервис“ в сумме 216 953 руб.; ООО “Индустрия Техно“ в сумме 420 847 руб.; ООО “Промэк“ в сумме 236 898 руб.; ЗАО “Веда“ в сумме 104679 руб.; ООО “Людмила-21 век“ в сумме 97 726 руб.

Налоговый орган считает, что ООО “ТД “Лиа-Лев“ неправомерно был заявлен НДС к налоговым вычетам из бюджета в сумме 35 678 655 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 1 278 085 руб., за 2006 г. в сумме 34 399 782 руб., по причине недобросовестности общества, которое вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, налоговый орган ссылается на обнаружение признаков фиктивности сделок, направленных не на получение прибыли, а на завладение бюджетными средствами путем возмещения НДС, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, платежи обществом осуществлялись фирмам, имеющим признаки фирм “однодневок“, в систему вексельного расчета вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, несуществующим адресам.

Для подтверждения права на налоговые вычеты обществом представлены все документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Контрагенты налогоплательщика, на момент заключения сделок, имели статус юридического лица, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент существования договорных отношений у ООО “ТД “ЛИА-Лев“ отсутствовали какие-либо основания считать перечисленные выше подрядные организации недобросовестными, а также предполагать возможное бездействие указанных организаций.

Недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ, по сделке не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридических лиц - контрагентов ООО “ТД “Лиа-Лев“ недействительной; об исключении обществ из ЕГРЮЛ; о признании недействительными спорных договоров; о регистрации юридических лиц с нарушениями статей 9, 12, 13, пп. “а“ п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также заключения почерковедческой экспертизы о несоответствии подписей руководителей.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, вступившим в силу с 01.01.2004, из Закона N 129-ФЗ, исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации.

Таким образом, объяснения “руководителей“ юридических лиц - контрагентов ООО “ТД “Лиа-Лев“ о том, что они никогда не являлись руководителями данных организаций, противоречат имеющимся в деле документам о регистрации предприятий - контрагентов, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Доводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО “ТД “Лиа-Лев“, соответственно, вывод налогового органа, что Общество не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не может являться состоятельным.

Фактически по перечисленным выше договорам работы подрядными организациями были выполнены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается. Вывод Инспекции о том, что предприятия-подрядчики не имели ни технических средств, для осуществления работ, ни людей, которые могли бы осуществить данные работы, также необоснован, потому как уже имеются результаты работ, что налоговым органом не опровергается.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО “ТД “Лиа-Лев“ неправомерно произвело вычеты по НДС, уплаченному в 2005 - 2006 гг. по счетам-фактурам, выставленным указанными выше контрагентами, правомерно признаны неоснованными на нормах действующего законодательства, а поэтому необоснованным является вывод налогового органа о доначислении обществу НДС за 2005 - 2006 годы.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, послужили выводы налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 295 227,59 руб., неуплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС в сумме 733 336 руб., основанные на утверждении о несоответствии выплаченной заработной платы работникам, отраженной в бухгалтерских документах и отчетности фактической заработной плате, установленной в результате опроса работников, а также на основании расчетных ведомостей по заработной плате с отметкой “не проведен“ за апрель, май 2007 года.

Налоговым органом были представлены расчетные ведомости с отметкой “не проведен“ за апрель, май 2007 года.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001, от 05.01.2004 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате“, утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 “Платежная ведомость“. Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Расчетные ведомости за апрель, май 2007 года, представленные налоговым органом, не содержат перечисленных выше реквизитов. В ведомости за апрель 2007 года отсутствуют подписи работников о получении заработной платы. Кроме того, из 72 бывших работников, опрошенных в качестве свидетелей, в ведомостях за апрель, май 2007 год фигурируют всего 2 работника: Веретенников И.С. и Иваненко Н.В., которые в объяснениях подтверждают свои подписи в указанных ведомостях. Налоговый орган не заявлял ходатайств о вызове указанных работников в суд, подлинность их подписей не устанавливал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчетные ведомости за апрель, май 2007 год, не могут быть использованы в качестве доказательства осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам.

Протоколы допроса свидетелей, собранные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не могут служить в качестве доказательств по делу, потому как в свидетельских показаниях, представленных в материалы дела, свидетелями указываются приблизительные суммы полученной заработной платы, что не позволяет установить точный размер полученной ежемесячной заработной платы в 2005 - 2007 годах. У опрошенных работников не выяснялось, подлежали ли полученные ими доходы обложению налогами (налогом на доходы и единым социальным налогом) либо они освобождались от обложения в силу статей 217, 238 НК РФ.

Суммы “сокрытых“ доходов определены налоговым органом на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры. При определении сумм неучтенного дохода работников Инспекция основывалась лишь на свидетельских показаниях наемных работников, которые являются единственными доказательствами в обоснование вывода налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, выводы налогового органа в части доначисления ООО “ТД “Лиа-Лев“ НДФЛ и ЕСН правомерно признаны противоречащими приведенным правовым нормам, а также положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 по делу N А57-23188/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.